Рішення № 11934661, 04.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 55/200-10

вх. № 8179/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Глухова А.В.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м.Красилів Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м.Харків

про стягнення 46136,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод", м.Красилів Хмельницької області, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м.Харків, 46136,00 грн. заборгованості за відвантажену продукцію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов Договору № 386/10-09р. від 06.10.2009р. неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати продукції. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 04.10.2010р. о 10:10 год.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.10.2009р. між Державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків" (відповідач) було укладено Договір № 386/10-09р. із протоколом № 1 (погодження розбіжностей до Договору № 386/10-09р.), за умовами якого позивачем (постачальник) було відвантажено відповідачу (покупець) продукцію власного виробництва по накладній № 925 від 18.11.2009р. на суму 48136,00 грн.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується довіреністю серії 12 ААА № 792595. Продукцію було доставлено у гіпермаркет ТОВ "Караван будівельний Харків" у м. Харків.

Відповідно до Угоди про умови (додаток №1/2009/Харків/ до Договору № 386/10-09р. від 06.10.2009р.), розрахунок за продукцію здійснюється на протязі 7-ми днів з дня продажу.

Однак, розрахунок за отриману продукцію відповідачем було проведено частково, що підтверджується банківською випискою від 15.12.2009р. на суму 2000,00 грн.

Відповідно до п.14.3. Договору № 386/10-09р. від 06.10.2009р., покупець має право повернути товар постачальнику, якщо товар попри очікування покупця не був реалізований споживачам протягом 90 днів з дати поставки партії товару покупцю.

Таким чином, термін реалізації поставленої продукції був визначений до 16.02.2010р. включно.

Представниками позивача було здійснено виїзд у місто Харків та було проведено огляд складу приміщення, в якому знаходиться гіпермаркет ТОВ "Караван будівельний Харків" та було зафіксовано відсутність продукції (акт від 17.06.2010р.).

Оскільки відповідач не звертався до позивача з листом про повернення продукції, позивач вважає, що продукцію було реалізовано.

Вимога позивача вих. № 18-838 від 01.09.2010р. залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Таким чином, станом на 08.09.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем за відвантажену продукцію становить 46136,00 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 46136,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за Договором № 386/10-09р. від 06.10.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 46136,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.cт. 525, 526, 530, 612, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків" (61168, м.Харків, вул.Героїв Праці, 7; р/р 260060651599900 в АКІБ "УкрСиббанк", м.Харків, відділення № 815, МФО 351005; код ЄДРПОУ: 34859030) на користь Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька область, м.Красилів, вул.Правдинська, 1; р/р 26001301230 в Красилівському відділенні Ощадного банку України № 5311, МФО 375111; код ЄДРПОУ: 14307831) - 46136,00 грн. заборгованості за відвантажену продукцію; 461,36 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення складено "06" жовтня 2010 року.