Рішення № 11934664, 04.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 67/25-10

вх. № 7242/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Розма", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 55493,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Розма" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Харків" про стягнення заборгованості за договором № РХ161/07 від 28.08.2007 р. в сумі 55493,76 грн., а також витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов"язання за договором № РХ161/07 від 28.08.2007 р. він виконав у повному обсязі, поставив відповідачу товар на суму 193250,46 грн., що підтверджується видатковими накладними, однак відповідач в порушення умов вказаного договору свої зобов"язання виконав частково, оплативши товар на суму 137756,70 грн., з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 55493,76 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 31 серпня 2010 року о 11:00 годині.

27.08.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав витребувані попередньою ухвалою суду від 12.08.2010 р. документи (вх. № 17588), проте не в повному обсязі.

Суд дані документи прийняв та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 31.08.2010 р. підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 31.08.2010 р. не з`явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 12 серпня 2010 року документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102207016500.

Ухвалою суду від 31.08.2010 р. розгляд справи було відкладено на 22.09.2010 р. о 14:30 годині.

21.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав клопотання (вх. № 19861), в якому просив суд долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.09.2010 р. стосовно відповідача, а також просив суд розглянути справу в судовому засіданні без участі представника позивача по суті позову.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 22.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 12.08.2010 р. та від 31.08.2010 р. документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 22.09.2010 р. не з`явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 12.08.2010 р. та від 31.08.2010 р. документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102207115605.

Ухвалою суду від 22.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2010 р. о 14:45 годині.

Представник позивача в судове засідання 04.10.2010 р. не з"явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 12.08.2010 р., від 31.08.2010 р. та від 22.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2010 р. не з"явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 12.08.2010 р., від 31.08.2010 р. та від 22.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалами суду від 12.08.2010 р., від 31.08.2010 р. та від 22.09.2010 р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи викладене, а також достатність часу, наданого відповідачу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Розма" (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Харків" (відповідач по справі) був укладений договір № РХ 161/07, у відповідності до п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов"язується доставляти і передавати на умовах та у встановлені даним договором строки непродовольчу продукцію (надалі-товар) у власність покупця (відповідача), а покупець зобов"язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору асортимент та загальна вартість товару, що може бути поставлений згідно цього договору, визначається у специфікації (додаток да даного договору).

Згідно п. 2.2. договору поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих постачальником до виконання замовлень покупця.

Відповідно до п. 7.1. договору ціна товару погоджується сторонами у специфікації у національній валюті України - гривні.

Згідно п. 7.2. договору ціна конкретної партії товару визначається виходячи із специфікації, замовлення покупця, накладних на товар та актів про виявлені недоліки товару, які підтверджують кількість фактично прийнятого покупцем товару, поставленого постачальником згідно даного договору.

Відповідно до п. 7.4. договору загальна вартість даного договору становить загальну вартість товару, поставленого протягом дії цього договору.

Згідно п. 7.7. договору покупець зобов"язаний оплатити поставлений продавцем товар протягом 7 (семи) календарних днів від моменту продажу такого товару третім особам.

Позивач свої зобов”язання за договором № РХ 161/07 від 28.08.2007 р. виконав у повному обсязі з додержанням вимог договору та поставив відповідачу товар на суму 193250,46 грн. за період з 19.03.2008 р. по 18.12.2009 р., що підтверджується наступними видатковими накладними: № ROZ_ЧЕВЦ-00021 від 19.03.2008 р., № ROZ_-00050 від 15.07.2008 р., № CV_ЧЕВЦ-00167 від 25.06.2008 р., № ROZ_ЧЕВЦ-00084 від 30.07.2008 р., № ROZ_ЧЕВЦ-00095 від 05.09.2008 р., № ROZ_ЧЕВЦ-00109 від 07.10.2008 р., № CV_ЧЕВЦ-00350 від 28.10.2008 р., № ROZ_ЧЕВЦ-00125 від 17.11.2008 р., № ROZ_ЧЕВЦ-00135 від 26.11.2008 р., № ROZ_ЧЕВЦ-00147 від 16.12.2008 р., № ROZ_ЧЕВЦ-19 від 06.02.2009 р., № ROZ_ЧЕВЦ-00037 від 05.03.2009 р., № ROZ_-1012 від 26.03.2009 р., № ROZ_48 від 26.03.2009 р., № РН-0000004 від 10.04.2009 р., № ROZ_-22 від 29.04.2009 р., № ROZ_-55 від 21.05.2009 р., № CV_-00571 від 30.07.2009 р., № ROZ_-271 від 13.10.2009 р., № CV_-0931 від 18.12.2009 р. (а.с. 90-109).

Однак, відповідач в порушення умов вказаного договору за отриманий товар розрахувався частково на суму 137756,70 грн., у зв”язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 55493,76 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків за 01.03.2008 р. по 25.08.2010 р., який був направлений на адресу відповідача, про що свідчать опис вкладення у цінний лист від 25.08.2010 р. та квитанція від 25.08.2010 р.

Крім того, 30.04.2010 р. за № 301/04/10 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою оплатити заборгованість за договором № РХ 161/07 від 28.08.2007 р. в сумі 55493,76 грн., яка була отримана відповідачем 06.05.2010 р., про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

          У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

          Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 55493,76 грн. правомірна та обґрунтована, як така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Харків" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, ідентифікаційний код 34859030, р/р 26006065159900 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Розма" (03040, м. Київ, пр-т 40-я Жовтня, 86/1, код ЄДРПОУ 32910943, р/р 2600336379 в ПуАТ "СЕБ Банк", м. Київ, МФО 300175) 55493,76 грн. – заборгованості, 554,94 грн. – державного мита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі 67/25-10 складено і підписано 07.10 2010 р.