Рішення № 11934622, 06.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 47/257-10

вх. № 8479/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Белової А.В. довіреність б/н від 10.09.10 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олександр і В", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Олександр і В" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач) в якій просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення 2, 2а, 3, 4, 5 в літ. "А-6" по вул. Сумській, 5 в м. Харкові, загальною площею 24,4 кв.м.

У судовому засіданні 04 жовтня 2010 року оголошувалась перерва до 06 жовтня 2010 року для виготовлення повного тексту рішення.

Присутній представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Також представник позивача підтримав клопотання (вх.№21035), яке ним надано через канцелярію господарського суду 30 вересня 2010 року, в якому він просить долучити до матеріалів справи докази сплати державного мита у розмірі 485,00 грн., у зв"язку з тим, що відповідно висновку про вартість майна вартість спірного нежитлового приміщення складає 58 700,00 грн., але позивачем при подачі позову ці обставини були не відомі, тому сплачено лише 102,00 грн.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та долучити докази сплати державного мита та висновок про вартість майна до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Надав відзив на позов (вх.№22429), у якому пояснив, що позивачем за власні кошти було створено прибудову нежитлові приміщення 2, 2а, 3, 4, 5 в літ. "А-6" по вул. Сумській, 5 в м. Харкові, загальною площею 24,4 кв.м. до нежитлових будівель які належать йому на праві приватної власності, за заявою позивача КП "Харківське міське БТІ" було проведено інвентарізацію нерухомого майна та за ії результатами виготовлені технічні паспорти, тому просить суд прийняти законне та обгрунтоване рішення на підставі всебічно з"ясованих обставин, підтверджених наявними матеріалами справи без присутності представника відповідача.          

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, що визначає одну із засад судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 10.02.2005 року позивачем придбано нежитлові приміщення 1го поверху №1-5; 2-го поверху №6,7 в літ. "А-6 (колишні літ. "А-5"), загальною площею 73,3 кв.м. розташовані в м. Харкові по вулиці Сумська,5.

Вищевказаний договір купівлі - продажу посвідчено нотаріусом Харківського нотаріального округу Даньшиною К.І. про що зроблено запис в реєстрі нотаріальних дій №1-46.

Також відповідно до витягу від 10.02.10 р. з Державного реєстру правочинів договір купівлі - продажу від 10.02.2005 року на нежитлові приміщення 1го поверху №1-5; 2-го поверху №6,7 в літ. "А-6 (колишні літ. "А-5"), загальною площею 73,3 кв.м. розташовані в м. Харкові по вулиці Сумська,5 зареєстровано в реєстрі правочинів за позивачем.

Крім того, відповідно до витягу Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" "Про реєстрацію власності на нерухоме майно "право власності на нежитлові приміщення 1го поверху №1-5; 2-го поверху №6,7 в літ. "А-6 (колишні літ. "А-5"), загальною площею 73,3 кв.м. розташовані в м. Харкові по вулиці Сумська,5 зареєстровано за позивачем.

Позивачем за власні кошти було самочинно збудовано прибудову, а саме приміщення 2, 2а, 3, 4, 5 в літ. "А-6" по вул. Сумській, 5 в м. Харкові, загальною площею 24,4 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою позивача Комунальним Підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" було проведено інвентаризацію зазначеного нерухомого майна та за результатами такої інвентаризації 02 вересня 2010 року виготовлено технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок №5 по вул. Сумській,5 літ."А-6".

З метою підтвердження подальшої безпечної експлуатації за своїм цільовим призначенням спірної нежитлової будівлі Позивачем було замовлено у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "МЕГАПОЛІС" (ліцензія серії АБ №104455) технічний висновок про технічний стан існуючої будівельної конструкції а саме: нежитлові приміщення №№2, 2а, 3, 4, 5 в літ. "А-6" по вул. Сумській, 5 в м. Харкові, загальною площею 24,4 кв.м.

Згідно технічного висновку щодо можливості збереження нерухомого майна та його подальшої експлуатації, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "МЕГАПОЛІС" (ліцензія серії АБ №104455), роботи з будівництва об'єктів нерухомості виконані на 100 %. Стан будівель задовільний. Як випливає з висновків спеціалізованої організації, експлуатація Будівель є цілком безпечною для життя та здоров'я людей та не суперечить будь-яким будівельним, протипожежним чи санітарним нормам, чинним в Україні.

Відповідно до висновку про вартість майна виконаного на замовлення позивача ТОВ "Аргумент-Експерт" (сертифікат оціночної діяльності №9954/10 від 10.09.2010 р.) вартість майна - прибудови нежитлових приміщень, площею 24,4 кв.м. ( №№2, 2а, 3, 4, 5 в літ. "А-6") розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська,5 станом на 22 вересня 2010 року становить 58 700,00 грн. (без урахування ПДВ).

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

          Зміст права власності становлять три складові (ст. 317 ЦК України): право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном –це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою волю.

Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певний зиск та вигоду.

Право розпорядження –це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

          Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Всупереч викладеним вище нормам, Позивач не може в повній мірі здійснити своє право власності щодо зазначених нежитлових будівель, а саме Позивач обмежений у своєму праві розпоряджатися своїм майном, оскільки право власності на нього не зареєстроване належним чином.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності на нежитлові приміщення є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на Позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 376, 392 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Олександр і В" (м. Харків, просп. 50 р СРСР, 171-А, ідентифікаційний код 24666904) право власності на нежитлові приміщення 2, 2а, 3, 4, 5 в літ. "А-6" по вул. Сумській, 5 в м. Харкові, загальною площею 24,4 кв.м.

Суддя

Справа №47/257-10

Повне рішення складене 06 жовтня 2010 року.