Рішення № 11934562, 28.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 62/211-10

вх. № 7090/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Масюк В.В., дов. від 28.05.2010 р.

відповідача - Пересада Н.І.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Промдизайн" м.Харків

до ІП "Малахіт", м. Харків

про стягнення 118434,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Промдизайн" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ІП "Малахіт" 118434,28 грн. заборгованості за договором №337/08/09 від 01.09.09р., мотивуючи позовні вимоги неналженим виконанням відповідачем умов даного договору.

06.09.10р. відповідач подав зустрічну позовну заяву, просить визнати договір оренди №337/08-09 від 01.09.09р. припиненним з 31.07.2010р., витребувати з незаконного володіння ТОВ "Промдизайн" майно належне ІП "Малахіт" (кондиціонери), відповідно до акту прийому-передачі до договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р., а також стягнути з ТОВ "Промдизайн" на користь ІП "Малахіт" 93925,30 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.10р. прийнято зустрічну позовну заяву ІП "Малахіт" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

У судовому засіданні 15.09.10р. оголошувалась перерва до 22.09.10р. о 17:00 год., яку потім було продовжено до 28.09.10р. о 11:00 год.

Представник позивача за первісним позовом підтримує первісні позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти зустрічного позову заперечує.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю. Зустрічний позов підтримує та просить його задовольнити.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.09.09р. між ТОВ «Промдизайн» (позивач за первісним позовом) - Орендодавець та ІП «Малахіт» (відповідач за первісним позовом) - Орендар було

укладено договір оренди нежитлових приміщень №337/08-09, згідно умов якого позивач за первісним позовом передає, а відповідач за первісним позовом приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го, 2-го та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Механізаторська, 4-а, загальною площею 843,6 кв.м., в тому числі 1-го поверху – 295,6 кв.м., 2-го та 3-го поверху 548 кв.м, з метою використання для розміщення офісних та торгових приміщень.

Договір укладено строком на 11 місяців з 01.09.09р. по 31.07.10р. (п.1.4. Договору).

Відповідно до п.п. 2.1.-2.3 Договору, орендна плата за користування майном складає 45 грн. (з урахуванням ПДВ 20%) за 1 кв.м. на місяць. Всього орендна плата за місяць оренди складає 37962,00 грн. (з ПДВ 20%). Орендна плата за неповний місяць оренди розраховується по фактичному знаходженню майна в оренді пропорційно календарним дням такого місяця. Орендна плата вноситься відповідачем за первісним позовом щомісяця до 25 числа поточного місяця за наступний місяць.

Крім сплати орендної плати, відповідач за первісним позовом відшкодовує позивачеві за первісним позовом: експлуатаційні витрати у відповідності з договором, що укладається окремо; комунальні витрати з послуг енергозабезпечення та водовідведення на підставі показань лічильників: по послугам тепло забезпечення – згідно займаної площі, за рахунками, що виставляються позивачем за первісним позовом. Договір про відшкодування експлуатаційних послуг є невід»ємною частиною даного договору. (п.2.8 Договору).

Згідно із п.2.9 Договору, перелік експлуатаційних витрат, вартість яких входить в орендну плату, вказану в п.2.1. Договору, є додатком до даного договору.

Протягом п’яти днів з моменту підписання акту прийому-передачі майна в оренду відповідач за первісним позовом зобов’язаний сплатити орендну плату за перший та останній місяць оренди (п.2.11 Договору).

Згідно з п.6.1 Договору, позивач за первісним позовом зобов’язаний передати відповідачеві за первісним позовом майно у стані, придатному до використання без здійснення поточного та капітального ремонту.

Прийом та передача майна в оренду оформлюється актом приймання-передачі, в якому зазначається технічний стан майна. Обов’язок зі складання та направлення акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні. (п.3.1, 3.4 Договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач за первісним позовом виконав свій обов’язок з передачі відповідачеві за первісним позовом майна, що є предметом договору оренди №337/08-09 від 01.09.09р. Даний факт також визнавався й представником відповідача за первісним позовом у судових засіданнях.

21.05.10р. відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом із листом б/н, в якому просив достроково розірвати договір оренди №337/08-09 від 01.09.09р., а саме з 21.07.10р.

Листом №80 від 19.07.10р. позивач за первісним позовом погодився розірвати договір оренди №337/08-09 від 01.09.09р. з 21.07.10р., запропонувавши відповідачеві за первісним позовом сплати заборгованість по орендній платі та комунальним послугам, а також повернути орендоване приміщення, протягом 1- днів з моменту припинення дії договору, у відповідності до п.4.10. Договору.

Таким чином, договір оренди №337/08-09 від 01.09.09р. вважається розірваним з 21.07.10р.

Однак, позивач за первісним позовом вказує на те, що відповідач за первісним позовом не виконав зобов’язання щодо сплати орендної плати, експлуатаційних та комунальних послуг, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на момент розгляду справи складає 42510,28 грн., з яких 25716,19 грн. боргу по орендній платі та 16794,09 грн. по відшкодуванню експлуатаційних та комунальних витрат.

Заборгованість відповідача за первісним позовом підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-здачі послуг до договору оренди №337/08-09 від 01.09.09р., а саме від 30.04.10р. на суму 6610,34 грн. (арк. с.23); від 31.05.10р. на суму 3897,13 грн. (арк. с.22); від 30.06.10р. на суму 3747,79 грн. (арк. с.21); від 21.07.10р. на суму 2538,83 грн. та від 21.07.10р. на суму 25716,19 грн. Згадані акти підписані представниками обох сторін та скріплені печатками їх підприємств.

Крім того, позивач за первісним позовом заявив до стягнення 75924,00 грн. компенсації за дострокове розірвання договору оренди з ініціативи відповідача за первісним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до п.7.9 Договору, в разі його дострокового розірвання з ініціативи відповідача за первісним позовом, позивач за первісним позовом має право на отримання від відповідача за первісним позовом компенсації у розмірі 2-х місячної орендної плати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

                    Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України розмір орендної плати, встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства та встановлені судом обставини, а також те, що відповідач за первісним позовом не спростував наявності у нього заборгованості перед позивачем за первісним позовом та не надав суду доказів на підтвердження сплати вказаної заборгованості, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 25716,19 грн. орендної плати, 16794,09 грн. експлуатаційних та комунальних витрат.

Також суд доходить висновку про обґрунтованість та правомірність вимог позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 75924,00 грн. компенсації за дострокове розірвання договору оренди у розмірі подвійної орендної плати (37962,00 грн. х 2) з огляду на наступне.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК).

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (ст.546 ЦК України).

У п. 7.9. Договору сторони погодили, що у разі дострокового розірвання договору з ініціативи відповідача за первісним позовом, позивач за первісним позовом має право на отримання від відповідача за первісним позовом компенсації у розмірі 2-х місячної орендної плати.

Встановлена у договорі компенсація за дострокове розірвання договору за оцінкою суду за своєю правовою природою є неустойкою (штрафною санкцією), що згідно умов договору підлягає стягненню зі сторони, що ініціювала дострокове розірвання договору. В спірних правовідносинах такою стороною є відповідач за первісним позовом.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що договір оренди №337/08-09 від 01.09.09р. припинив свою дію 31.07.10р. (в день підписання акту приймання-передачі орендованого майна), на підставі ч.2 ст.795 ЦК України, що пов"язує припинення договору найму з поверненням орендованого майна з оформленням відповідного акту, суд вважає необґрунтованими та такими, що базуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення орендованого майна орендарем орендодавцеві є лише однією з можливих підстав для припинення дії договору оренди. Чинним законодавством передбачені й інші підстави для припинення дії договору оренди, зокрема, за згодою сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК), що згідно встановлених вище обставин справи й мало місце в спірних правовідносинах.

З огляду на наведене, суд вважає договір оренди припиненим 21.07.2010 р. й відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору оренди №337/08-09 від 01.09.09р. припиненим з 31.07.10р.

Мотивуючи зустрічні позовні вимоги про витребування кондиціонерів з володіння ТОВ «Промдизайн» та стягнення збитків, ІП «Малахіт» посилається на те, що ним було укладено з ІП «Калісто» договір оренди обладнання (кондиціонерів) №117/08-10 від 30.12.09р., згідно якого позивачем за зустрічним позовом було отримано у тимчасове користування кондиціонери, згідно переліку в акті приймання-передачі. Даний договір було укладено на термін до 31.07.10р.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, згадані кондиціонери були ним встановлені та використовувались у нежитлових приміщеннях за адресою: м.Харків, вул.Механізаторська, 4-А, тобто у приміщеннях які ним орендувались у відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «Промдизайн»).

Позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо витребування з незаконного володіння відповідача за зустрічним позовом майна (кондиціонерів), посилається на те, що після закінчення строку дії договору оренди №337/08-09 від 01.09.09р., відповідач за зустрічним позовом, незаконно, на думку позивача за зустрічним позовом, утримує вказані кондиціонери.

Так, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що після закінчення строку дії договору оренди приміщення №337/08-09 від 01.09.09р., він неодноразово звертався до відповідача за зустрічним позовом з вимогами допустити уповноважених представників ІП «Малахіт» для здійснення демонтажу та вивезення кондиціонерів (листи: б/н від 03.08.10р., №СК-6/10/45-юр від 06.08.10р. та №СК-8/10/199-юр від 10.08.10р.)

Крім того, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 87428,17 грн. вартості неповернутих кондиціонерів та 6497,13 грн. витрат на розгляд справи у Третейському суді, мотивуючи позовні вимоги тим, що у зв»язку із неповерненням орендованих за договором) №117/08-10 від 30.12.09р. кондиціонерів, ІП «Калісто» звернулось до позивача за зустрічним позовом із позовною заявою до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнський правовий союз підприємців» про стягнення з позивача за зустрічним позовом 87428,17 грн. заборгованості (вартості кондиціонерів) та 6497,13 грн. витрат Третейського суду. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнський правовий союз підприємців» позов задоволено повністю та стягнуто вказані суми з позивача за зустрічним позовом на користь ІП «Калісто». Вказані грошові кошти були сплачені позивачем за зустрічним позовом на користь ІП «Калісто» платіжним дорученням №418 від 03.09.10р.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що внаслідок неповернення відповідачем за зустрічним позовом кондиціонерів, йому було спричинено збитки у розмірі 93925,30 грн. (87428,17 грн. заборгованості (вартості кондиціонерів) та 6497,13 грн. витрат Третейського суду), які він просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, представник відповідача за зустрічним позовом заявив клопотання про залучення до у часті у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІП «Калісто», мотивуючи його тим, що рішення у даній справі вплине на його права та обов’язки.

Представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про витребування у Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріалів перевірки дій посадових осіб ТОВ "Промдизайн" за заявою ІП "Малахіт", мотивуючи його тим, що вказані матеріали будуть слугувати доказом, що спірне майно саме у означеній кількості наявне у ТОВ "Промдизайн" та безпідставно утримується останнім.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5.2. договору оренди №337/08-09 від 01.09.09р., позивач за зустрічним позовом має право за свій рахунок робити будь-які поліпшення майна, що орендуються.

Згідно п.5.3. цього ж договору, позивач за зустрічним позовом має право по закінченню строку оренди вилучити поліпшення, які можуть бути відділені від майна, зроблені ним за власний рахунок.

Частиною 2 статті 778 ЦК України також передбачене право орендаря (яким в даному випадку є позивач за зустрічним позовом) вилучити поліпшення, якщо вони можуть бути відокремлені від речи без її пошкодження.

Як свідчать матеріали справи, позивач за зустрічним позовом неодноразово звертався до відповідача за зустрічним позовом з листами (б/н від 03.08.10р.; №СК-6/10/45-юр від 06.08.10р.; №СК-8/10/199-юр від 10.08.10р.), в яких просив повернути кондиціонери, які були встановлені позивачем за зустрічним позовом у орендованих ним приміщеннях за договором оренди №337/08-09 від 01.09.09р. (нежитлових приміщеннях за адресою: м.Харків, вул.Механізаторська, 4-А), допустивши співробітників позивача за зустрічним позовом до згаданих приміщень для

демонтажу та вивезення спірних кондиціонерів.

Однак, відповідач за зустрічним позовом листами (№91 від 04.08.10р. та №104 від 20.0810р.) відмовив позивачеві за зустрічним позовом повернути спірні кондиціонери, мотивуючи свою відмову тим, що позивачем за зустрічним позовом не надано правовстановлюючих документів на ці кондиціонери.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача за зустрічним позовом кондиціонери, які орендовувались ним у ІП «Калісто», згідно договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р. (арк.с.56). Факт отримання орендованих кондиціонерів позивачем за зустрічним позовом від ІП «Калісто» підтверджується актом-приймання-передачі від 30.12.09р. Вказаний договір укладено на термін до 31.07.2010 р.

Відповідач за зустрічним позовом заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, не заперечує проти факту знаходження у нежитлових приміщеннях за адресою: м.Харків, вул.Механізаторська, 4-А кондиціонерів, однак, посилається на те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належності йому кондиціонерів, які розташовані у нежитлових приміщеннях за адресою: м.Харків, вул.Механізаторська, 4-А , а також припускає, що вказані кондиціонери можуть належати іншій особі, а не позивачу за зустрічним позовом.

Разом з тим, відповідач за зустрічним позовом не надає жодного доказу на підтвердження належності спірних кондиціонерів йому або третім особам, хоча як власник нежитлових приміщень, має бути обізнаний про обладнання яке встановлюється у належних йому приміщеннях.

Позивач за зустрічним позовом, мотивуючи позовні вимоги про витребування з незаконного володіння відповідача за зустрічним позовом кондиціонерів, в якості доказів того, що у нежитлових приміщеннях за адресою: м.Харків, ул.Механізаторська, 4-А, дійсно знаходяться кондиціонери, які орендовувались ним у ІП «Калісто», згідно договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р., також надає акти перевірки використання майна (від 31.03.10р. та від 30.06.10р.). Перевірки використання орендованого майна, передбачена п.6.1. договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р.

Згадані акти складені позивачем за зустрічним позовом та ІП «Калісто» за результатами перевірки використання майна (кондиціонерів, згідно переліку), що орендується за договором оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р., та встановлено, що орендовані позивачем за зустрічним позовом кондиціонери знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Механізаторська,4-а та використовуються ним належним чином у відповідності до укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ч.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні, а сторонами не надано інших доказів належності спірних кондиціонерів, окрім як актів перевірки використання майна (від 31.03.10р. та від 30.06.10р.), суд приходить до висновку, що кондиціонери, які орендовувались позивачем за зустрічним позовом у ІП «Калісто», згідно договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р., знаходяться у нежитлових приміщеннях за адресою: м.Харків, ул.Механізаторська, 4-А, тобто приміщеннях, які належать відповідачеві за зустрічним позовом.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, відповідач за зустрічним позовом незаконно володіє майном (кондиціонерами).

Враховуючи ж положення ч. 2 ст. 778 ЦК про право наймача на вилучення поліпшень, які можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог щодо витребування у відповідача за зустрічним позовом кондиціонерів (згідно з переліком).

Розглянувши зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків у розмірі 93925,30 грн. (87428,17 грн. заборгованості (вартості кондиціонерів) та 6497,13 грн. витрат Третейського суду), які, на його думку, були завдані відповідачем за зустрічним позовом, внаслідок неповернення ним кондиціонерів, що орендується за договором оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р. судом встановлено наступне.

ІП «Калісто» звернулось до позивача за зустрічним позовом із позовною заявою до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнський правовий союз підприємців» про стягнення з позивача за зустрічним позовом 87428,17 грн. заборгованості (вартості кондиціонерів) та 6497,13 грн. витрат Третейського суду. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнський правовий союз підприємців» позов задоволено повністю та стягнуто вказані суми з позивача за зустрічним позовом на користь ІП «Калісто». Присудженні до стягнення згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнський правовий союз підприємців» грошові кошти були сплачені позивачем за зустрічним позовом на користь ІП «Калісто» платіжним дорученням №418 від 03.09.10р.

Стягнуті за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнський правовий союз підприємців» 87428,17 грн., в якості вартості неповернутих кондиціонерів, позивач за зустрічним позовом заявляє як збитки, понесені ним, у зв’язку із діями відповідача за зустрічним позовом (неповернення ним кондиціонерів).

Однак, з такими твердженнями позивача за зустрічним позовом не можна погодитись, з огляду на наступне.

Згідно ст.22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або

пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить

зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р., що було укладено між позивачем за зустрічним позовом та ІП «Калісто», вбачається, що згаданим договором (п.8.1) передбачений обов’язок позивача за зустрічним позовом після закінчення строку дії договору протягом 2-х днів повернути орендоване майно (кондиціонери) за актом приймання-передачі.

Пунктом 8.2. цього ж договору, разі неповернення , втрати або ушкодження майна, що орендується позивач за зустрічним позовом сплачує ІП «Калісто» його повну вартість, що зазначена в акті приймання-передачі до договору.

Таким чином, згадані умови договору є взаємовиключними, тобто на позивача за зустрічним позовом покладено обов’язок або повернути ІП «Калісто» орендоване майна, або (в разі неповернення) сплатити вартість цього майна.

Застосування одночасно умов п.8.1. та п.8.2. договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р. є неможливим, оскільки воно призведе до безпідставного збагачення однієї із сторін договору.

Позивач за зустрічним позовом, сплативши ІП «Калісто» за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнський правовий союз підприємців» 87428,17 грн., в якості вартості неповернутих кондиціонерів, виконав умови договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р., відшкодувавши ІП «Калісто» вартість орендованих та неповернутих кондиціонерів й в подальшому у випадку повернення йому кондиціонерів за рішенням господарського суду вже не зобов’язаний їх повертати ІП «Калісто». Таким чином, сплачена на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнський правовий союз підприємців» грошова сума не може розглядатися як сума збитків в контексті ст.22 ЦК України.

В результаті чого, одночасне задоволення вимог позивача за зустрічним позовом про витребування кондиціонерів та стягнення їх вартості у вигляді збитків, матиме наслідком вже його (ІП «Малахіт») безпідставне збагачення.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ «Промдизайн» майна (кондиціонерів), було задоволено судом та витребувано у відповідача за зустрічним позовом спірні кондиціонери, суд відмовляє у вимогах про стягнення збитків, оскільки вважає їх безпідставними та такими, що призведуть до безпідставного збагачення позивача за зустрічним позовом.

Не вбачає суд підстав й для задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом в частині стягнення з ТОВ «Промдизайн» 6497,13 грн. витрат ІП «Малахіт» на оплату третейського збору за розгляд справи Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Всеукраїнський правовий союз підприємців».

По-перше, у зв’язку з відсутністю безпосереднього причинно-наслідкового зв’язку між сплатою ІП «Малахіт» третейського збору та діями ТОВ «Промдизайн» щодо неповернення кондиціонерів, з огляду на положення п.п. 8.1 та 8.2. Договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р.

По-друге, у зв’язку з недобросовісністю дій ІП «Малахіт» (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України), що полягали в неповідомленні ним ТОВ «Промдизайн» про розгляд справи третейським судом, як особи, у якої перебували спірні кондиціонери та в неподанні ІП «Малахіт» до третейського суду клопотання про залучення ТОВ «Промдизайн» до участі у справі.

По-третє, суд, відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України може відмовити у захисті цивільного праву та інтересу у разу порушення особою положень, зокрема, ч.3 ст. 13 ЦК України, що на думку суду й мало місце діях ІП «Малахіт».

Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача за зустрічним позовом про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІП «Калісто».

Відповідно до ст.. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Суд вважає, що рішення суду у справі за позовом ТОВ «Промдизайн» до ІП «Калісто» про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ІП «Калісто» до ТОВ «Промдизайн» про визнання припиненим договору з 31.07.2010р. та стягнення збитків не може вплинути на права та обов’язки ІП «Калісто» стосовно сторін даного спору, оскільки ІП «Калісто» на даний момент не перебуває у договірних правовідносинах зі сторонами даного спору та отримав згідно рішення третейського суду суму вартості кондиціонерів. Інших підстав вважати, що рішення у даній справі вплине на права та обов’язки ІП «Калісто» заявником клопотання не наведене та не доведено, та з матеріалів справи не вбачається.

Стосовно клопотання ІП «Малахіт» про витребування матеріалів з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріалів перевірки дій посадових осіб ТОВ "Промдизайн" за заявою ІП "Малахіт" суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на наведені вище положення ГПК України, суд вважає, що матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази для прийняття рішення у даній справі, а тому відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування матеріалів з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріалів перевірки дій посадових осіб ТОВ "Промдизайн" за заявою ІП "Малахіт".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, а за зустрічним позовом на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статті 22, 400, 546, 548, 549, 610, 611, 778, 785, 795 Цивільного кодексу України, статтями 216, 217 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 27, 33, 38, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "Промдизайн" про залучення до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІП "Калісто" - відмовити.

В задоволенні клопотання ІП "Малахіт" про витребування матеріалів з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріалів перевірки дій посадових осіб ТОВ "Промдизайн" - відмовити.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м.Харків, пр.Московський, 257, код ЄДРПОУ 34756572, п/р 26006001076001 в ХФ ПАТ КБ "Південкомбанк", МФО 350813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" (61058, м.Харків, вул.Культури,13, код ЄДРПОУ 24331167, п/р 26000201786001 в ХФ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) 25716,19 грн. боргу по орендній платі, 16794,09 грн. боргу по експлуатаційним та комунальним витратам, 75924,00 грн. компенсації за дострокове розірвання договору оренди, 1184,34 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" (61058, м.Харків, вул.Культури,13, код ЄДРПОУ 24331167, п/р 26000201786001 в ХФ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) майно належне Іноземному підприємству "Малахіт" (61044, м.Харків, пр.Московський, 257, код ЄДРПОУ 34756572, п/р 26006001076001 в ХФ ПАТ КБ "Південкомбанк", МФО 350813), відповідно до акту прийому-передачі до договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р., а саме:

1. Зовнішний блок Daikin ARX 20 E2V1B, Інвентарний номер 2220000817486, вартістю 1451,71 грн.

2. Зовнішний блок Daikin ARX 20 E2V1B, Інвентарний номер 2220000817745, вартістю 1451,71 грн.

3. Зовнішний блок Daikin ARX 20 E2V1B, Інвентарний номер 2220000817769, вартістю 1451,71 грн.

4. Зовнішний блок Daikin R 35 CV1A, Інвентарний номер 2220000817462, вартістю 1451,71 грн.

5. Зовнішний блок Daikin R 35 CV1A, Інвентарний номер 2220000817592, вартістю 1392.99 грн.

6. Зовнішний блок Daikin R 35 CV1A, Інвентарний номер 2220000817622, вартістю 1392.99 грн.

7. Зовнішний блок Daikin R 35 CV1A, Інвентарний номер 2220000817684, вартістю 1451.71 грн.

8. Зовнішний блок Daikin R 60 CV1A, Інвентарний номер 2220000817493, вартістю 1451.71 грн.

9. Зовнішний блок Daikin R 60 CV1A, Інвентарний номер 2220000817646, вартістю 1809.40 грн.

10. Зовнішний блок Daikin R 60 CV1A, Інвентарний номер 2220000817660, вартістю 1809.40 грн.

11. Зовнішний блок Daikin RKS 71 FV1B, Інвентарний номер 2220000817530, вартістю 5985.40 грн.

12. Зовнішний блок Daikin RKS 71 FV1B, Інвентарний номер 2220000817547, вартістю 5985.40 грн.

13. Зовнішний блок Daikin RKS 71 FV1B, Інвентарний номер 2220000817707, вартістю 5985.40 грн.

14. Зовнішний блок Daikin RR 1000 B8W1B, Інвентарний номер 2220000817561, вартістю 8505.69 грн.

15. Зовнішний блок Daikin RR 1000 B8W1B, Інвентарний номер 2220000817820, вартістю 5316.02 грн.

16. Зовнішний блок Daikin RR 1000 B8W1B, Інвентарний номер 2220000817851, вартістю 5316.02 грн.

17. Зовнішний блок Daikin RX 20 E2V1B, Інвентарний номер 2220000817783, вартістю 1451.71 грн.

18. Зовнішний блок Daikin RX 20 E2V1B, Інвентарний номер 2220000817806, вартістю 1451.71 грн.

19. Внутрішній блок Daikin FAQ 100BVV1B, Інвентарний номер 2220000817554, вартістю 6661.08 грн.

20. Внутрішній блок Daikin FAQ 100BVV1B, Інвентарний номер 2220000817813, вартістю 4163.25 грн.

21. Внутрішній блок Daikin FAQ 100BVV1B, Інвентарний номер 2220000817844, вартістю 4163.25 грн.

22. Внутрішній блок Daikin FT 35 CV1A8, Інвентарний номер 2220000817455, вартістю 854.02 грн.

23. Внутрішній блок Daikin FT 35 CV1A8, Інвентарний номер 2220000817585, вартістю 938.50 грн.

24. Внутрішній блок Daikin FT 35 CV1A8, Інвентарний номер 2220000817677, вартістю 854.02 грн.

25. Внутрішній блок Daikin FT 60 FVM, Інвентарний номер 2220000817509, вартістю 854.02 грн.

26. Внутрішній блок Daikin FT 60 FVM, Інвентарний номер 2220000817615, вартістю 469.24 грн.

27. Внутрішній блок Daikin FT 60 FVM, Інвентарний номер 2220000817639, вартістю 1174.25 грн.

28. Внутрішній блок Daikin FT 60 FVM, Інвентарний номер 2220000817653, вартістю 1174.25 грн.

29. Внутрішній блок Daikin FTKS 71 FV1B, Інвентарний номер 2220000817516, вартістю 2247.00 грн.

30. Внутрішній блок Daikin FTKS 71 FV1B, Інвентарний номер 2220000817523, вартістю 2247.00 грн.

31. Внутрішній блок Daikin FTKS 71 FV1B, Інвентарний номер 2220000817691, вартістю 2247.00 грн.

32. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB, Інвентарний номер 2220000817479, вартістю 854.02 грн.

33. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB, Інвентарний номер 2220000817738, вартістю 854.02 грн.

34. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB, Інвентарний номер 2220000817752, вартістю 854.02 грн.

35. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB, Інвентарний номер 2220000817776, вартістю 854.02 грн.

36. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB, Інвентарний номер 2220000817790, вартістю 854.02 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" (61058, м.Харків, вул.Культури,13, код ЄДРПОУ 24331167, п/р 26000201786001 в ХФ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) на користь Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м.Харків, пр.Московський, 257, код ЄДРПОУ 34756572, п/р 26006001076001 в ХФ ПАТ КБ "Південкомбанк", МФО 350813) 85,00 грн. держмита.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Суддя

Повний текст рішення № 62/211-10 підписано 28.09.10 р.