Рішення № 11934513, 30.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р. Справа № 55/147-10

вх. № 5935/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м.Харків

до Приватного підприємства "Бестмаркет", м.Харків

про стягнення 6319,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський", м.Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Бестмаркет", м.Харків, 6001,83 грн. основного боргу, 318,09 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов Договору № 74 від 25.05.2009р. неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/147-10 та розгляд справи призначено на 19.07.2010р. об 11:50 год.

У призначене судове засідання представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 29.07.2010р. строк розгляду справи № 55/147-10 було продовжено на 1 місяць по 30.09.2010р. за клопотанням судді Гребенюк Н.В.

В наступні судові засідання, 02.08.2010р. та 21.09.2010р., представник відповідача також не з'явився; про причину нез'явлення суд не повідомив; відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Присутній у судових засіданнях (19.07.2010р., 02.08.2010р., 21.09.2010р.) представник позивача Черваньов Д.О. підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2010р. розгляд справи № 55/147-10 було відкладено на 30.09.2010р. об 11:00 год.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився, але надав через канцелярію суду довідку з інформацією щодо здійснення поставок за Договором № 74 від 25.05.2009р., а також витребувані ухвалою від документі, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25.05.2009р. між ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" (позивач) та ПП "Бестмаркет" (відповідач) було укладено Договір поставки № 74, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити відповідачу (покупець), а відповідач прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних.

Як встановлено судом, за період з 04.06.2009р. по 02.03.2010р. позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 118488,01 грн.

За умовами п. 3.2. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати розрахунки за поставлену продукцію шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 14 днів з моменту поставки хлібобулочних виробів та протягом 21 дня з моменту поставки кондитерських виробів.

Проте, відповідач розрахунок за поставлену продукцію здійснив не в повному обсязі, сплативши за отриману продукцію лише 112486,18 грн.

Таким чином, несплаченою залишилася продукція, поставлена у період з 27.01.2010р. по 02.03.2010р. відповідно до товарно-транспортних накладних, копії яких містяться у матеріалах справи та які перелічені у реєстрі, доданому до позовної заяви.

Тобто, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 6001,83 грн., та на час судового розгляду справи дана заборгованість відповідачем не погашена.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 6001,83 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 6.2 Договору поставки № 74 від 25.05.2009р., за порушення строку оплати, зазначеного в п. 3.2., 5.3. даного Договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 318,09 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 252, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Бестмаркет" (61045, м.Харків, вул.Шекспіра, 7; код ЄДРПОУ: 36371972; р/р 26007800000076 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" (61153, м.Харків, вул.Гв.Широнінців, 1; р/р 2600801315173 в Публічному АТ "АКБ Базис", МФО 351760; код ЄДРПОУ: 31340536; ІНН 313405320340) - 6001,83 грн. основного боргу; 318,09 грн. пені за порушення строку оплати за період з 17.03.2010р. по 30.06.2010р.; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення складено "01" жовтня 2010 року.