Рішення № 11934503, 24.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2010 р. Справа № 21/134-10

вх. № 5821/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ї особи

відповідача - Малишева Т.А. дов. б/н від 01.03.2010р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Зодіак", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 143429,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 127 170,43грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляційних, пеню в сумі 13 666,13грн., 3%річних в сумі 2 592,44грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №25 від 17.03.2009р. поставив відповідачеві продукцію по накладним протягом 2009р., відповідач товар прийняв,частково розрахувався та частково повернув.

Представник позивача в процесі розгляду справи двічи уточнював позовні вимоги вх.№18842 від 09.09.2010р., та вх.№18333 від 20.09.2010р. якими зменшив вимоги та просить суд стягнути з відповідача 91 969,42грн. основного боргу, пеню в сумі 4 544,78грн., 3%річних в сумі 1737,81грн., та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству .

Відповідач у відзиві на позовну заяву вх.№15863 від 20.07.2010р. та за вх.№20037 від 22.09.2010р. заперечує проти заявлених позовних вимог , посилаючись на залік зустрічних однорідних вимог на підставі п.6.7. договору №25 від 17.03.2009р.

Позивач за вх.№202087 від 23.09.2010р. заперечує щодо здійснення заліку однорідних вимог, зазначає про відстуність доказів про надання послуг по договору №99/03/09 від 17.09.2009р., та зазначає про неотримання від відповідача повідомлення про проведення заліку зустрічних однорідних вимог .

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи, подовженням терміну розгляду справи відповідно до вимог ст.69 ГПК України , оголошенням перерв з 09.09.2010р. по 20.09.2010р., та з 20.09.2010р. по 23.09.2010р., та з 23.09.2010р. по 24.09.2010р.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №25 від 17.03.2009р.

Згідно з умовами п.1.1. постачальник (позивач у справі) зобов'язується в порядку і строки встановлені цим договором , передати у власність покупця (відповідача у справі) товар , в кількості та по узгодженій ціні ,а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах визначених в договорі.

В п.1.3. договору сторони визначили, що кількість та асортимент кожної партії поставляємого товару вказуються в накладній складеній на підставі замовлення покупця , яка є невід'ємною частиною цього договору . Накладні оформлюються на кожну партію товару, що поставляється , і мають силу специфікації до цього договору .

В п.2.7. договору сторони визначили, що постачальник зобов'язаний здійснити поставку партії товару на протязі семи календарних днів з дати узгодження сторонами замовлення .

Згідно п.6.4. договору сторони передбачили оплату товару на умовах відстрочки платежу дев'яноста календарних днів з моменту поставки товару , шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника . Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Крім того в цьому пункті сторони передбачили, що оплата по даному договору може бути призупинена покупцем самостійно з повідомленням постачальника про таке призупинення до надання оригіналів документів по існуючим поставкам .

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві товар по видатковим накладним №2751 від 02.06.2009р. на суму 35 123,05грн., №2907 від 16.06.2009р. на суму 1 172,72грн.,№2908 від 16.06.2009р. на суму 2 820,89грн.,№2752 від 02.06.2009р. на суму 37 421,96грн.,№3129 від 07.07.2009р. на суму 4 719,04грн.,№3131 від 07.07.2009р. на суму 8 411,84грн., №3414 від 30.07.2009р. на суму 3 693,48грн., №3415 від 30.07.2009р. на суму 6056,09грн., №3670 від 25.08.2009р. на суму 5774,75грн., №3669 від 25.08.2009р. на суму 10689,08грн.,№3664 від 25.08.2009р. на суму 3093,05грн.

Відповідач товар прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ААА№078245 від 04.06.2009р., ААА№082440 від 18.06.2009р., ААА№082240 від 18.06.2009р., ААА№078104 від 04.06.2009р., ААА№080599 від 09.07.2009р., ААА№078783 від 09.07.2009р., ААА№081038 від 03.08.2009р., ААА№081403 від 03.08.2009р., ААА№081617 від 28.08.2009р., ААА№081537 від 25.08.2009р., частково повернув товар по накладній № GX69.09.07.2009/508/B/а від 09.07.2009р. на суму 584,472грн., № GX159.25.08.2009/511/B/а від 25.08.2009р. на суму 1998,612грн., № GX69.20.01.2010/528/B/а від 20.01.2010р. на суму 162,624грн., № GX159.20.01.2010/504/B/а від 20.01.2010р. на суму 1144,08грн., № GX159.18.06.2009/508/B/а від 18.06.2009р. на суму 1998,612грн., та частково розрахувався , що підтверджується банківськими виписками позивача , які знаходяться в матеріалах справи , таким чином заборгованість складає 87087,56грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 87087,56грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача з посиланням на п.6.7. договору , задоволенню не підлягають, оскільки згідно з вимогами зазначеного пункту покупець має право зменшити оплату за товар , придбаний у постачальника на суми , які повинні бути сплачені постачальником згідно з договором про надання послуг №99/03/09 від 17.03.2009р. шляхом підписання угоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що угода про залік зустрічних однорідних вимог сторонами не укладалась, тому покупець не здійснив зменьшення оплати за товар на підставі п.6.7. договору, заперечення відповідача не підтверджені документально в частині виконання умов договору №99/03/09 від 17.03.2009р.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі п.8.2. договору за несвоєчасну оплату товару покупець(відповідач) сплачує постальнику(відповідачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочки .

Позивачем з урахуванням уточнених позовних вимогвх№18333 від 20.06.2010р. нараховано пеню в сумі 4544,78грн., судом здійснено перевірку розрахунку пені та з*ясовано наявність помилки в розрахунку , фактично сума пені нарахована за 182 дні, та скаладає 4544,78грн., яка визнана судом обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 4881,80грн. та 3% річних в сумі 1737,81грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають стягненню.

Вимогами статей 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (м.Харків, пр.Московський , 257, код 31060630, р/р 26002016816460 у відділенні №2 ВАТ "Укрексімбанк" філії м.Харків, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Зодіак"(м.Дніпропетровськ, вул.Печерська, 1А, код 31300692, п/р26005500001519 в ДФ ВАТ "Кредитпромбанк",МФО 306890) - 87087,56грн. основного боргу , пеню в сумі 4544,78грн., інфляційних нарахувань в сумі 4881,80грн., 3%річних в сумі 1737,81грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 982,52грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу .

Суддя

Рішення підписано 29.09.2010р.