Рішення № 11934467, 28.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 61/187-10

вх. № 6972/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Сухорукова І.К., за посвідченням №140 від 15.09.2010р.;

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 37918,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованості з орендної плати та пені в розмірі 37918,65 грн. Також прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник прокуратури в судовому засіданні 28.09.2010р. надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів , які долучаються судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 28.09.2010р. , не з"явився, документів , витребуваних судом не надав. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання, призначене на 28.09.2010р., не з"явився, свого повноважного представника не направив, ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.08.2010р. та ухвала суду від 17.08.2010р., направлені на адресу відповідача , зазначену в позовній заяві (АДРЕСА_1), повернулись до господарського суду з довідкою поштового відділення зв"язку - повернуто у зв"язку із закінченням терміну зберігання. З наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обовязок зясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Присутній в судовому засіданні 28.09.2010 року представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі позивача та відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 15.09.2010 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника прокуратури , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

21.05.2008р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач по справі) було укладено договір оренди №773, відповідно до умов якого позивач передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення підвальної частини №№0-40-:-0-44 житлового будинку загальною площею 73,7 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське МіськБТІ" №69244 від 12.01.2006р.), яке належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, розташоване за адресою : м.Харків, Фесенківський в"їзд, 9, літ. "А-16" та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс". Право на оренду цих приміщень отримано відповідачем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.05.2008р. №326.

Згідно п.1.2 договору майно передається в оренду з метою використання під перукарню.

Факт передачі майна в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом примання - передачі від 21.05.2008р.

Відповідно до п.3.5 договору орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Пунктом 3.6 договору передбачено , що розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування відповідачем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Згідно п.3.7 договору орендна плата перераховується на бюджетний рахунок відділення державного казначейства №33213871700002, банк: в ГУДКУ у Харківській області м.Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490. Одержувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області.

Відповідно до п.3.8 договору орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Пунктом 10.1 договору передбачено , що він діє з 21.05.2008р. до 21.04.2011р.

В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 02.06.2010р. склала 32477,05 грн., яка на цей час не погашена та продовжує зростати.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 32477,05 грн. заборгованості обгрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до п.3.8 договору орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з 01 вересня 2008р. по 30 квітня 2010р. і становить 5441,60 грн., тобто майже 2 роки.

До того ж , відповідно до п.3.5 договору, орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, отже, відповідно до положень ст. 232 ГК України пеня може нараховуватись протягом 6 місяців з 16 числа кожного місяця.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку пені, її було нараховано відповідачу з 1-го числа кожного місяця у період з 01 вересня 2008р. по 30 квітня 2010р.

Все вищевказане свідчить про те, що розрахунок позовних вимог в частині пені, зроблений прокурором був зроблений без врахування положень ст.232 ГК України, а тому сума пені, нарахована та пред"явлено до стягнення є незаконною та безпідставною.

Суд, ухвалою про порушення провадження у справі від 05.08.2010р. та ухвалою від 17.08.2010р., зобов"язував прокурора та позивача надати розрахунок пені з урахуванням положень ст.232 ГК України. Проте , ні позивач , ні прокурор такого розрахунку суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку , що позовні вимоги в частині стягнення пені є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, а також не відповідають умовам договору оренди №773 від 21.05.2008р., в зв"язку з чим не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 286, 526, 530, 611, 759 Цивільного кодексу України, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції , 16, на бюджетний рахунок відділення державного казначейства №33213871700002, банк: в ГУДКУ у Харківській області м.Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490, одержувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області) 32477,05грн. заборгованості з орендної плати.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 324,77 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 202,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 04.10.2010р.

Справа №61/187-10.