Рішення № 11934464, 24.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2010 р. Справа № 07/168-10

вх. № 5782/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дуброва А.В., дов. № 54 від 30.03.10 р.

відповідача - Пшеничний Ю.Л., дов. б/н від 01.09.10 р.;

розглянувши справу за позовом НВП "АСПО-1" ТОВ м. Харків

до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів "Укрпрофоздоровниця", с. Березівське, Харківська область

про стягнення 42719,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Науково - виробниче підприємство "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Укрпрофоздоровниця" 34694,00 грн. заборгованості, 6314,30 грн. пені, 236,66 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1474,38 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт за договором підряду № 93 від 14.09.07 р.

07.09.10 р. від позивача надійшов уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 34733,00 грн. заборгованості, 6460,33 грн. пені, 206,43 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1495,89 грн.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

24.09.10 р. від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач відмовляється від стягнення пені з відповідача.

Суд визнає вказану заяву відмовою позивача від позову в частині вимог щодо стягнення з відповідача 6460,33 грн. пені та припиняє провадження у справі в цій частині вимог, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, судові витрати в цій частині покладаються на позивача.

ДП "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів "Укрпрофоздоровниця", через канцелярію господарського суду 08.09.10 р. за вх. № 18628, подано зустрічний позов до НВП "АСПО-1" ТОВ про визнання договору № 93 від 14.09.07 р. на виконання капітального ремонту внутрішньої системи опалення корпуса № 5 недійсним, як підписаний представником з перевищенням повноважень.

Ухвалою від 09.09.10 р. у даній справі, в прийнятті до розгляду зустрічного позову ДП "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів "Укрпрофоздоровниця" (вх. № 18628 від 08.09.10 р.) у справі № 07/168-10 відмовлено.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов та у доповненні та уточненні до відзиву на позов, посилаючись на те, що заборгованість за договором № 93 від 14.09.07 р. та актом приймання виконаних робіт за листопад 2007 року ще не виникла, а також на помилкове перерахування коштів в сумі 7010,00 грн. за іншим договором, які зараховані в рахунок погашення заборгованості за договором № 93 від 14.09.07 р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.09.10 р. до 24.09.10 р.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Між сторонами було укладено договір підряду № 93 від 14.09.07 р. (а.с. 16-17), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язався виконати капітальний ремонт внутрішньої системи опалення корпуса № 5 санаторію "Березівські мінеральні води" Дергачівського району Харківської області.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та виконав роботи на загальну суму 47344,00 грн., що підтверджується проектно - кошторисною документацією та двостороннім актом приймання - передачі підрядних робіт за листопад 2007 року (а.с.18-25).

Сторонами в договорі № 93 від 14.09.07 р. не було встановлено строку виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 26 від 02.02.09 р., яку відповідачем отримано 06.02.09 р. (а.с.13) з вимогою про оплату заборгованості, в тому числі і за договором № 93 від 14.09.07 р.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт не виконав.

Відповідно до листа № 140 від 13.09.10 р. було проведено залік отриманих від відповідача путівок на суму 12611,00 грн. як оплату за виконані роботи за договором № 93 від 14.09.07 р.

Посилання відповідача на зарахування в якості погашення заборгованості за договором № 93 від 14.09.07 р. грошових коштів в сумі 7010,00 грн. нібито помилково перерахованих за договором № 42 від 16.07.07 р., судом не приймаються, оскільки позивачем не надано згоди на проведення такого зарахування (лист № 146 від 20.09.10 р.), а заборгованість за договором № 42 від 16.07.07 р. не є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем склала 34733,00 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 34733,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 07.03.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 93 від 14.09.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 34733,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 206,43 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 1495,89 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.2 ст. 530, ст. ст. 610, 611 ч.1 ст. 612, ст. 629, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт березівські мінеральні води" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Укрпрофоздоровниця" (с. Березівське, Дергачівський район, Харківська область, 62363, код ЄДРПОУ 02648432, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Науково - виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Сумська, 77/79, к. 148, м. Харків, 61023, код ЄДРПОУ 28326448, р/р 260033001335 у ХФ АТ Вабанк, м. Харків, МФО 350620) 34733,00 грн. заборгованості, 206,43 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1495,89 грн., 364,35 грн. державного мита та 200,46 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 6314,30 грн. пені , припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 29 вересня 2010 року.