Рішення № 11934427, 29.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2010 р. Справа № 67/42-10

вх. № 7321/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Коваленко А.О. за дов. № 3 від 19.01.2010 р.,

відповідача - Бригадир І.В. за дов. б/н від 01.09.10 р.

розглянувши справу за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Х-в

до ТОВ фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" м. Харків

про стягнення 14234,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Груп Інтернешнл" про стягнення в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 14234,84 грн., а також усі судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем були укладені договора ГПО № 1757/07-49 від 11.04.2007 р., ГПО № 2178/07-49 від 27.11.2007 р., ГПО № 2610/08-49 від 13.06.2008 р. відповідно до яких позивач здійснював страхування цивільно-правової відповідальності водіїв, що керували забезпеченими транспортними засобами відповідача. Так, за участю водіїв, що керували транспортними засобами відповідача трапилися дорожньо-транспортні пригоди, в результаті яких, водії відповідача визнані винними в скоєнні адміністративних правопорушень, що підтверджується відповідними постановами районних судів м. Харкова, автомобілі з якими зіткнулися водії відповідача отримали значні механічні ушкодження, у зв"язку з чим позивачем були виплачені страхові відшкодування, з урахуванням чого він просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 14234,84 грн., яка до цього часу відповідачем не сплачена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.09.2010 р. о 10:00 годині.

09.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав відзив на позов з додатками (вх. № 17591), в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, 09.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав заяву (вх. № 17593), в якій просив суд відкласти судове засідання у справі № 67/42-10, у зв"язку з неможливістю явки представника відповідача в призначене судове засідання.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

10.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав витребувані документи (вх. № 18963), а саме: довідку з ЄДРПОУ станом на 06.09.2010 р. щодо позивача; витяг з ЄДРПОУ станом на 06.09.2010 р. щодо відповідача; повідомлення про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; розрахунок ціни позову; довідка про банківські рахунки позивача; належним чином посвідчена копія свідоцтва про державну реєстрацію позивача; належним чином посвідчена копія статуту позивача; належним чином посвідчена копія довіреності.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 13.09.2010 р. залишає питання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 13.08.2010 р. документів не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102207029750.

Ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи було відкладено на 20 вересня 2010 року о 15 годині 30 хвилин.

Представник відповідача заявив усне клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача журнал вхідної кореспонденції, в яких буде зазначена дата вх. листів про страховий випадок, який направляв відповідач позивачу.

Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить законодавству та інтересам строін та задовольнив його.

Представник позивача у судовому засіданні 20 вересня 2010 року наполягає на заявлених позовних вимогах, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі та вважає, що позивач повинен звертатись з позовом до водіїв, з вини яких сталась дорожньо-транспортна пригода, а не до ТОВ фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" , вважає, що є неналежним відповідачем по справі.

У судовому засіданні 20 вересня 2010 року була оголошена перерва до 29 вересня 2010 року о 15 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду журнал вхідної кореспонденції, в яких буде зазначена дата вх. листів про страховий випадок, який направляв відповідач позивачу.

Представник позивача у судовому наполягає на заявлених позовних вимогах, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Між ТДВ «Міжнародна страхова компанія» (позивач) та ТОВ фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" (відповідач) були укладені договори ГПО №1757/07-49 від 11.04.2007 р., ГПО№2178/07-49 від 27.11.2007 р, ГПО№ 2610/08-49 від 13.06.2008 р. обов"язкового страхування цивільно прававої відповідальності власниківназемних транспортних засобів, відповідно до яких здійснювало страхування цивільно-правової відповідальності водіїв, що керували забезпеченими транспортними засобами Відповідача (Додатки №1 до вищевказаних договорів).

29 травня 2008 р. по вулиці Червоноармійській у м. Харкові трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та Sкоdа Осtаvіа, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Як вбачається з постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2008 р. Відповідно до вказаної постанови ДТП, що відбулася 29.05.2008 р., сталася по причині порушення ОСОБА_1 п.13.1, 2.9 Правил дорожнього руху України і керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до матеріалів справи та подорожнього листа від 29.05.2008 р., автомобіль МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_1, який належить Відповідачу (додаток №1 до договору ГПО№2178/07-49 від 27.11.2007 р., а.с.15) і водій зазначеного автомобілю знаходився з ним у трудових відносинах.

В результаті зазначеної ДТП, автомобіль Sкоdа Осtаvіа, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження, чим його власнику була спричинена матеріальна шкода в розмірі 1470,98 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №ХС-20961 від 29.05.2008 р. (а.с. 26)

За результатами звернення власника автомобілю Sкоdа Осtаvіа, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про виплату йому страхового відшкодування та доданих до неї матеріалів уповноважена комісія дійшла до висновку про наявність страхового випадку, та було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, що підтверджується страховим актом №2037 від 21.07.2008 р.

Згідно з умовами п. 3.4. Договору ГПО№2178/07-49 від 27.11.2007 р. та вимогами ст. 12 Закону розмір франшизи становить 510 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування, обрахований шляхом віднімання від розміру матеріального збитку суми франшизи, встановленої за умовами вищезазначеного договору, склав 960,98 грн. Зазначена сума була сплачена на користь потерпілого ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням № 2092 від 28.07.08 р. (а.с. 27)

01 квітня 2008 р. по пр. Гагаріна у м. Харкові трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4

Як вбачається з постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2008 р. ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи та подорожнього листа від 01.04.2008 р., автомобіль КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, що знаходився під керуванням ОСОБА_3, належить Відповідачу (додаток №1 до договору ГПО№2178/07-49 від 27.11.2007 р., а.с.15) і водій зазначеного автомобілю знаходився з ним у трудових відносинах.

В результаті зазначеної ДТП, автомобіль Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_4, отримав механічні ушкодження, чим його власнику була спричинена матеріальна шкода в розмірі 6863 грн. 40 коп., що підтверджується звітом №121/2008 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 06.08.2008 р.

За результатами звернення в порядку регресу ЗАТ СК «ВУСО», що здійснювало добровільне страхування Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_4, до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про виплату йому страхового відшкодування та доданих до неї матеріалів уповноважена комісія дійшла до висновку про наявність страхового випадку, та було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, що підтверджується страховим актом №1852 від 19.08.2008 р. Згідно з умовами п. 3.4. Договору ГПО№2178/07-49 від 27.11.2007 р. та вимогами ст. 12 Закону розмір франшизи становить 510,00 грн. Відповідно до умов договору №55218-20-02 добровільного страхування вищевказаного автомобілю від 30.07.2007 р., укладеного між ЗАТ СУ «ВУСО» і ОСОБА_5 розмір франшизи складає 2% від страхової суми і становить 1796,80 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування, обрахований шляхом віднімання від розміру матеріального збитку суми франшизи, встановленої за умовами вищезазначених договорів, склав 4556,60 грн. Зазначена сума була сплачена на користь ЗАТ СК «ВУСО», що підтверджується платіжним дорученням № 2233 від 29.08.08 р. (а.с. 43).

07березня 2008 р. по вул. Каштановій у м. Харкові трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів КРАЗ 6124РО, державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6 та Тоуоta Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_7

Як вбачається з постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2008 р. ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 дорожнього руху, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи та подорожнього листа від 07.03.2008 р., автомобіль КРАЗ 6124РО, державний номерний знак НОМЕР_5, що знаходився під керуванням ОСОБА_6, належить Відповідачу (додаток №1 до договору ГПО№1757/07-49 від 11.04.2007 р., а.с.46) і водій зазначеного автомобілю знаходився з ним у трудових відносинах.

В результаті зазначеної ДТП, автомобіль Тоуоta Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_6, отримав механічні ушкодження, чим його власнику була спричинена матеріальна шкода в розмірі 3819 грн. 26 коп., що підтверджується звітом №15/07/08 висновку експерта про оцінку вартості матеріального збитку від 30.07.2008 р. (а.с. 57).

За результатами звернення власника автомобілю Тоуоta Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_6, ОСОБА_7 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про виплату їй страхового відшкодування та доданих до неї матеріалів уповноважена комісія дійшла до висновку про наявність страхового випадку, та було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, що підтверджується страховим актом №1797 від 05.06.2009 р. Згідно з умовами п. 3.4. Договору ГПО№ 1757/07-49 від 11.04.2007 р. та вимогами ст. 12 Закону розмір франшизи становить 510,00 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування, обрахований шляхом віднімання від розміру матеріального збитку суми франшизи, встановленої за умовами вищезазначеного договору, склав 3309 ,26 грн. Зазначена сума була сплачена на користь ОСОБА_7 що підтверджується платіжним дорученням №93 від 12.06.09 р. (а.с.65).

28 лютого 2008 р. на перехресті пл. Р. Люксембург і Полтавського шляху у м. Харкові трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів КАМАЗ 53229С, державний номерний знак НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_8 та Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_9

Як вбачається з постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2008 р. водієм ОСОБА_8 було вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи та подорожнього листа від 28.02.2008 р., автомобіль КАМАЗ 53229С, державний номерний знак НОМЕР_7, що знаходився під керуванням ОСОБА_8, належить Відповідачу (додаток №1 до договору ГПО№2178/07-49 від 27.11.2007 р., а.с.15) і водій зазначеного автомобілю знаходився з ним у трудових відносинах.

В результаті зазначеної ДТП, автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_8, отримав механічні ушкодження, чим його власнику була спричинена матеріальна шкода в розмірі 3826,79 грн., що підтверджується звітом №90/2008 дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 02.06.2008 р.

За результатами звернення власника автомобілю Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_8, ОСОБА_10 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про виплату їй страхового відшкодування та доданих до неї матеріалів уповноважена комісія дійшла до висновку про наявність страхового випадку, та було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, що підтверджується страховим актом №1782 від 19.06.2008 р. Згідно з умовами п. 3.4. Договору ГПО№2178/07-49 від 27.11.2007 р. та вимогами ст. 12 Закону розмір франшизи становить 510 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування, обрахований шляхом віднімання від розміру матеріального збитку суми франшизи, встановленої за умовами вищезазначеного договору, склав 3316,79 грн. Зазначена сума була сплачена на користь ОСОБА_10, що підтверджується платіжним дорученням № 1917 (а.с.84).

17 вересня 2008 р. по вулиці Новгородській у м. Харкові трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ІЖ 27175, державний номерний знак НОМЕР_9, під керуванням ОСОБА_11 та Opel Tigra, державний номерний знак НОМЕР_10, під керуванням ОСОБА_12

Вчинення водієм ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2008 р.

Відповідно до матеріалів справи та подорожнього листа від 17.09.2008 р., автомобіль ІЖ 27175, державний номерний знак НОМЕР_9, що знаходився під керуванням ОСОБА_11, належить Відповідачу (додаток №1 до договору ГПО№2178/07-49 від 27.11.2007 р., а.с.15) і водій зазначеного автомобілю знаходився з ним у трудових відносинах.

В результаті зазначеної ДТП, автомобіль Ореї Ті§га, державний номерний знак НОМЕР_10, отримав механічні ушкодження, чим його власнику була спричинена матеріальна шкода в розмірі 2601 грн. 21 кон., що підтверджується звітом №221/2008 звітом про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 24.12.2008 р.

За результатами звернення власника автомобілю Opel Tigra, державний номерний знак НОМЕР_10, ОСОБА_12 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про виплату їй страхового відшкодування та доданих до неї матеріалів уповноважена комісія дійшла до висновку про наявність страхового випадку, та було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, що підтверджується страховим актом №2304 від 17.08.2009 р. Згідно з умовами п. 3.4. Договору ГПО№2610/08-49 від 13.06.2008 р. та вимогами ст. 12 Закону розмір франшизи становить 510.00 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування, обрахований шляхом віднімання від розміру матеріального збитку суми франшизи, встановленої за умовами вищезазначеного договору, склав 2091.21 грн. Зазначена сума була сплачена на користь ОСОБА_12, що підтверджується платіжним дорученням банку №420 від 26.08.09 р. (а.с. 105).

Відповідно до п. 4.2.3. Договору страхувальник (відповідач) зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше 3-х робочих днів повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 4.3.3. Договору після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов в порядку передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 38 Закону Страховик (Позивач) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника (Відповідач) або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо, зокрема, він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин, а також, якщо Страхувальник не повідомив Страховика про факт ДТП за його участю у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону (не пізніше 3-х робочих днів з моменту ДТП). Зобов'язання Страхувальника (Відповідача) щодо письмового повідомлення Страховика (Позивача) у 3-х денний термін з моменту настання ДТП зазначені у п. 4.2.3. договорів ГПО №1757/07-49 від 11.04.2007 р.,ГПО№2178/07-49 від 27.11.2007 р.,ГПО№ 2610/08-49 від 13.06.2008 р., що були укладені між Позивачем і Відповідачем.

ДТП, що мала місце 29.05.2008 р. сталася унаслідок того, що водій відповідача ОСОБА_1 під час скоєння ДТП знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Про факт настання ДТП, що сталася 01.04.2008 р., Відповідач взагалі письмово не повідомив Позивача. Про ДТП, шо мала місце 7.03.2008 р. Відповідач письмово повідомив Позивача, але лише 20.06.2008 р., тобто з суттєвим порушенням 3-х денного терміну. Про ДТП, що мала місце 28.02.2008 р. Відповідач письмово повідомив Позивача, але також лише 20.06.2008 р., тобто теж з суттєвим порушенням 3-х денного терміну. Про ДТП, що мала місце 17.09.2008 р. Відповідач письмово повідомив Позивача, але лише 27.10.2008 р., з суттєвим порушенням 3-х денного терміну.

Відповідно до положень ст.11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарсько процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Згідно ст. 58 Господарського Процесуального Кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. У зв'язку з тим, що підставою виникнення спору є, зокрема, порушення з боку Відповідача договірних відносин, не дивлячись на те, що вони випливають з різних договорів та за фактами різних дорожньо-транспортних пригод предмет, підстава позову, засоби доказування по суті ті самі, тому вважаємо доцільним розглядати даний позов у рамках одного провадження.

Факт невиконання відповідачем своїх зобовязань по Договору та факт виплати позивачем страхового відшкодування в загальній сумі 14234,84 грн., встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи. Наведені обставини справи та приписи чинного цивільного законодавства дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в звязку з чим позов про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування у розмірі 14234,84 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 11, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 1, 4 -7, 12, 32-33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарсько процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Констракшн Груп Интернешнл» (61002, м. Харків, вул. Чернишевського буд. 40, код ЄДРПОУ 23462855, р/р 26007010358 в ХВ ВТ "Кредит Банк Україна", МФО 350415) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, б. 99, літера А-3, Р/р 26500010151329, ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 31236795) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 14234,84 грн., державне мито в сумі 143,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в суму 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя

Повне рішення по справі № 67/42-10 складено та підписано 29 вересня 2010 року.