Рішення № 11934408, 20.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. Справа № 52/197-07/187-10

вх. № 6477/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Щукін С.Б. - директор;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний будинок "Кенді", м. Донецьк

до ТОВ "МД Рітейл", м. Харків

про стягнення 38502,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Кенді" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" 24689,50 грн. заборгованості, 5184,80 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1000,43 грн., 7627,57 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № ДО-26 від 25.05.07 р.

У судовому засіданні 20.09.10 р. від представника позивача надійшла заява про відмову від стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних.

Суд визнає вказану заяву позивача відмовою від позову в частині вимог щодо стягнення з відповідача 5184,80 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 1000,43 грн. і припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між відповідачем та Донецькою філією "Рошен" ТОВ "Укрпромінвест-Трейд" було укладено договір поставки № ДО-26 від 25.05.07 р. (а.с. 8-10), відповідно до умов якого постачальник (Донецька філія "Рошен" ТОВ "Укрпромінвест-Трейд") зобов'язався протягом терміну дії цього договору постачати у власність покупця (відповідача) товари на підставі погодженої сторонами специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору, у відповідності з поданим покупцем замовленням, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами цього договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

01.11.07 р. між Донецькою філією "Рошен" ТОВ "Укрпромінвест-Трейд" та позивачем було укладено угоду про зміну сторін в договорі (а.с. 11-12), відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про заміну сторони - постачальника (Донецька філія "Рошен" ТОВ "Укрпромінвест-Трейд") на нового постачальника (ТОВ "Торгівельний будинок "Кенді").

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 07.10.08 р. по 22.10.08 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 24689,50 грн., що підтверджується відповідними двосторонніми накладними, доданими до матеріалів справи (а.с. 14-40).

Відповідно до п. 6.2 вказаного договору, покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 45 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 24689,50 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № ДО-26 від 25.05.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 24689,50 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 8. вищевказаного договору, у випадку затримки оплати товару покупцем, він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені та враховуючи періоди прострочення за окремими накладними, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 2960, 14 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Кенді" (вул. Переїздна, 7, м. Донецьк, 83058, код ЄДРПОУ 35398349, р/р 26005015110464 в філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 334817) 24689,50 грн. заборгованості, 2960,14 грн. пені, 276,49 грн. державного мита та 169,48 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 5184,80 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 1000,43 грн., провадження у справі припинити, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 4667,43 грн. пені, в позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 27 вересня 2010 року.