Рішення № 11934405, 28.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 64/96-10

вх. № 1387/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мележик Л.Г. за довіреністю від 27.10.2009р.; Шалахіна В.В. за довіреністю від 17.05.2010р.; відповідача - Кропивко І.А. за дов. б/н від 15.03.2010р.;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків;

до Приватної фірми "Замір", м. Харків;

про стягнення (повернення) грошових коштів у розмірі 5486,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПАП - Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №10-юр від 22.02.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватної фірми "Замір" суму заборгованості в розмірі 5486,06грн.; судові витрати пов"язані зі сплатою державного мита у розмірі 102,00грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що позивачем на виконання умов договору було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 15064,67грн., а відповідачем було поставлено товар на суму 9578,61грн.

19 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання про зупинення провадження у справі 64/96-10 до вирішення господарським судом Харківської області справи 64/132-10, посилаючись на те, що вказані справи пов"язані між собою.

Представники сторін 19 квітня 2010 року надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було розглянуто та задоволено судом.

06 травня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву, в якому просить суд зупинити провадження у справі 64/96-10 до вирішення господарським судом Харківської області справи за позовом Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків до Приватної фірми "Замір", м. Харків про повернення попередньої оплати у розмірі 7722,00 грн. та зустрічну позовну заяву Приватної фірми "Замір", м. Харків до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків про стягнення 22634,00грн., посилаючись на те, що вказані справи пов"язані між собою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 05 липня 2010 року.

У судовому засіданні призначеному на 05 липня 2010 року було оголошено перерву до 06 липня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.072010р. розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2010 року.

06 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з відрядженням представника позивача.

Ухвалою суду від 06.09.2010р. розгляд справи був відкладений на 20.09.2010р.

В судовому засіданні призначеному на 20.09.2010р. було оголошено перерву до 28.09.2010р.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 64/96-10 до вирішення господарським судом Харківської області справи за позовом Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків до Приватної фірми "Замір", м. Харків про повернення попередньої оплати у розмірі 7722,00 грн. та зустрічну позовну заяву Приватної фірми "Замір", м. Харків до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків про стягнення 22634,00грн. (64/132-10), суд відмовляє в його задоволенні, оскільки підставою для зупинення провадження у справі, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, є неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, але розглядається іншим судом, але в даному випадку розгляд справи 64/132-10 не перешкоджає розгляду справи 64/96-10. Таким чином, клопотання відповідача необгрунтоване та безпідставне. Зокрема зважаючи на те, що предметом спору у справі 64/132-10 є відносини сторін за договором підряду № 115/05/08, відповідно, до якого ПП "ПАП-Сервис" доручає, а ПФ "Замір" зобов'язується виконати роботи, а у справі 64/96-10 розглядаються відносини за договором поставки.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Приватним підприємством "ПАП-Сервис" (позивач) та Приватною фірмою "Замір" (відповідач) було укладено договір поставки, відповідно до якого відповідач зобов'язався поставити товар, а саме комплектуючі для облаштування санітарної системи, а позивач зобов'язався сплатити кошти за поставлений товар.

На виконання умов договору, позивач перерахував на рахунок відповідача 15064,67грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 296 від 22.05.2008 року на суму - 12 020,73 грн., та № 344 від 17.06.2008 року на суму - 3043,94 грн.

Відповідач поставив частину товару, що підтверджується накладними № 0032 від 19.01.2009 року на суму 3044,59 грн., та № 0034 від 25.02.2009 року на суму 6534,02 грн., отже всього було поставлено товар на суму 9578,61 грн. Решта товару на суму 5486,06 грн. поставлена позивачу не була.

Призначенням платежів за платіжними дорученнями №296 та №344 (а.с.16, 17) є передоплата 70% за сантехматеріали (рахунок №21/05-1 від 21.05.2008р. - а.с.57-58) та 100% передплата за сантехматеріали (рахунок №12/06-1 від 12.06.2008р. - а.с. 59-60).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідного ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з вищевикладеного, позивач має право вимагати від відповідача, на свій вибір, передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, а відповідач зобов'язаний виконати вимогу позивача, виходячи з положень Цивільного кодексу України.

25.12.2009 року позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу № 631/09-юр з проханням повернути попередню оплату за договором поставки у зв'язку з тим, що товар не був поставлений, проте грошові кошти відповідачем позивачу повернуті не були.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, позовні вимоги правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що підлягають задоволенню в сумі у розмірі 5486,06грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 670, 693 Цивільного кодексу України, ст.38 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Замір" (61135, м. Харків, пр. Гвардійців Широнінців, буд. 63-б, кв. 37, р/р 26000031027 в філії № 2 АСУБ "Грант", МФО 351630; код ЄДРПОУ 22649965) на користь Приватного підприємства "ПАП-Сервис" (61125, м. Харків, вул. Мало-Мясницька, 9/11, р/р 26003016816242 ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код ЄДРПОУ 31799042) попередню оплату у розмірі 5486,06грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 04 жовтня 2010 року.