Рішення № 11934370, 28.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 62/210-10

вх. № 7081/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Острога А.Г., дов. №76 від 17.05.10р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 561,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_3 393,89 грн. заборгованості по орендній платі та 167,96 грн. пені. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №2537-Н від 03.05.06р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на ухвалах господарського суду, які містяться в матеріалах справи.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

03.05.06р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №2537-н нежитлового приміщення. Балансоутримувачем даного нежитлового приміщення є Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії цього договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення загальною площею 17,8 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з метою розміщення складу.

Відповідно до п.3.3 орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітним, відповідно до діючої Методики, у наступному

порядку: безпосередньо до Державного бюджету, на рахунки визначені фінансовими органами, у розмірі 70%; на рахунок визначений Балансоутримувачем у розмірі 30%.

Строк дії договору становить 11 місяців та діє з 03.05.06р. до 03.04.07р. включно, однак у відповідності до Додаткових угод №2 від 22.05.07р. та №3 від 28.02.08р. термін дії спірного договору було продовжено до 02.02.09р.

Відповідно до п.3.1. Договору та з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами №1 від 03.05.06р., №2 від 22.05.07р. та №3 від 28.02.08р., орендна плата за базовий місяць розрахунку - березень 2006 року становить 142,50 грн.. Орендна плата за перший місяць оренди квітень 2006 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції з квітень 2006 року. За кожен наступний місяць орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (розраховано згідно з додатком №1 до додаткової угоди №1 від 29.01.09р.).

Позивач виконуючи свої зобов'язання з договором оренди № 2537-Н від 03.05.06р. передав відповідачеві нежитлові приміщення, що є предметом цього договору (нежитлові приміщення загальною площею 17,8 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_2), даний факт підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 03.05.06р.

Внаслідок не виконання відповідачем зобов'язання по оплаті орендної плати за користування нежитловими приміщеннями, в розмірі та строки передбачені договором оренди № 2537-Н від 03.05.06р., у нього утворилась заборгованість перед позивачем сумі 393,89 грн.

Відповідач доказів оплати заборгованості суду не надав, контррозрахунок орендної плати та заперечень щодо правильності її нарахування суду не представив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 393,89 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 393,89 грн. (сума основного боргу).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку складає 167,96 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У відповідності до п. 3.5 договору оренди № 2537-Н від 03.05.06р. сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, оскільки розмір пені, розрахований позивачем, перевищує подвійну облікову ставку НБУ.

З огляду на наведене, суд вважає обгрунтованою та правомірною суму пені у розмірі 22,70 грн., а в іншій частині пені відмовляє, як у безпідставно нарахованої.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2. (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р УДК в Жовтневому районі міста Харкова №31115094700008,

ЄДРПОУ 24134113, МФО 851011) 393,89 грн. основного боргу та 22,70 грн. пені.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2. (АДРЕСА_1, НОМЕР_1) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 75,26 грн. держмита.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2. (АДРЕСА_1, НОМЕР_1) на користь держбюджету України (рахунок №31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 174,14грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/210-10 підписано 30.09.10р.