Рішення № 11934309, 20.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. Справа № 07/178-10

вх. № 6038/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Прохватило В.О., дов. від 01.06.10 р.; Стрюк В.Н. - директор;

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 1 від 15.07.10 р. ;

розглянувши справу за позовом КП "Архітектурне бюро Харківського району", с. Пісочин

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 73525,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Архітектурне бюро Харківського району" просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 56250,00 грн. основного боргу, 10643,84 грн. пені, 3% річних в сумі 1550,65 грн., 5081,25 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з поставки товару за договором № 09/2205-1 від 22.05.09 р.

20.09.10 р. позивачем надано уточнення до позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 56250,00 грн. основного боргу, 9161,81 грн. пені, 3% річних в сумі 682,72 грн., 2424,19 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність грошових зобов'язань перед позивачем, чим обґрунтовує безпідставність нарахуванням позивачем пені, а також вказує, що не поставив товар позивачу через те, що став потерпілим від шахрайських дій.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Між сторонами було укладено договір № 09/2205-10 від 22.05.09 р. (а.с. 11), відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов'язання з виконання робіт з поставки та гарантійному обслуговуванню комп'ютерної техніки, периферії та програмного забезпечення (товар).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що замовник проводить 100% попередню оплату за товар, відповідно до рахунку - фактури протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного договору обома сторонами.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та на підставі рахунків - фактур № 090522/1 від 25.05.09 р. на суму 37500,00 грн. та № 090611/1 від 11.07.09 р. на суму 18750,00 грн. (а.с. 13-14) перерахував відповідачу, в якості попередньої оплати за майбутню поставку товару, грошові кошти в сумі 56250,00 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви платіжними дорученнями (а.с. 15-18).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, строк поставки товару складає 14 робочих днів та відраховується з моменту надходження коштів по п. 2.1 на рахунок виконавця.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач оплачений позивачем товар не поставив.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару, за договором № 09/2205-10 від 22.05.09 р.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 90 від 02.12.09 р. (а.с. 19) з вимогою про погашення протягом 3-х робочих днів з моменту отримання листа 56250,00 грн. за товар.

Проте, відповідач своє грошове зобов'язання з повернення позивачу 56250,00 грн. не виконав.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, відповідач визнається судом таким, що з 14.08.10 р. прострочив виконання зобов'язання з повернення відповідачу 56250,00 грн., отриманих від позивача в якості попередньої оплати за майбутню поставку товару.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 56250,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 5.1 вищевказаного договору, у випадку порушення строків поставки з вини відповідача, останній сплачує замовнику пеню за кожен день затримки, в розмірі двох облікових ставок НБУ, від вартості недопоставленого товару .

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 5844,61 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 629, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 1212 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Комунального підприємства "Архітектурне бюро Харківського району" (пров. Транспортний, 2, с. Пісочин, Харківська область, 62416, код ЄДРПОУ 22670095, відомості про банківські рахунки відсутні) 56250,00 грн. основного боргу, 5844,61 грн. пені, 3% річних в сумі 682,72 грн., 2424,19 грн. інфляційних нарахувань, 652,02 грн. державного мита та 224,57 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3317,20 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 27 вересня 2010 року.