Рішення № 11934304, 23.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 29/208-10

вх. № 6335/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Горбачов І.А.

відповідача - Караваєв О.О.

третя особа - Галіуліна Н.В.

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АК "Харківобленерго"

про визнання недійсними пунктів договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Харківський Науково-дослідницький і проектний інститут "Нафтогазтехніка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними пункти 5.7., 5.8. Договору №1094 від 29.07.2005 року купівлі-продажу об"єкту групи Ж - дитячого оздоровчого табору "Вогник", що знаходиться на балансі Акціонерної компанії "Харківобленерго", за адресою: 61023, Харківська область, Дергачівський р-н, с. Черкаська Лозова, Київське шосе, 8, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та позивачем.

Також, 14.07.10 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні; задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.07.10 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено АК "Харківобленерго".

27.08.10 до суду надійшли пояснення третьої особи щодо обставин справи, в яких третя особа зазначає, що станом на 01.08.10 об"єкт групи Ж - дитячий оздоровчий табор "Вогник" на балансі третьої особи не знаходиться.

10.09.10 від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, відповідно до яких він просить суд визнати виконаним договір №1094 від 29.07.2005 року купівлі-продажу об"єкту групи Ж - дитячого оздоровчого табору "Вогник" та зобов"язати відповідача зняти з контролю договір №1094 від 29.07.2005 року купівлі-продажу об"єкту групи Ж - дитячого оздоровчого табору "Вогник".

Вказані уточнення були прийняті судом, у зв"язку з чим, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

13.09.10 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Розгляд справи було продовжено до 28.09.10.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

29.07.2005 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та відкритим акціонерним товариством "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Нафтогазтехніка" було укладено договір купівлі-продажу № 1094 обєкта групи Ж дитячого оздоровчого табору "Вогник", що знаходився на балансі Акціонерної компанії "Харківобленерго", розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Черкаська Лозова, вул. Київське шосе, 8.

Згідно умов вказаного договору після передачі обєкту приватизації у встановлений договором термін та протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення договору відповідач був зобовязаний здійснювати контроль за його виконанням.

Згідно розділу 5 Договору на відповідача покладалися наступні обовязки:

5.1. У встановлений договором термін сплатити ціну продажу обєкту приватизації.

5.2. У встановлений договором термін прийняти обєкт приватизації.

5.3. Зберігати профіль діяльності обєкта приватизації.

5.4. Не відчужувати обєкт приватизації до сплати його повної вартості.

5.5. В разі подальшого відчуження або передачі в заставу обєктів приватизації протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення договору погодити це відчуження або передачу в заставу з регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області;

5.6. Зберегти умови п. п. 5.3, 5.7, 5.8 договору для нового власника - у разі відчуження обєкта приватизації, або п. п. 5.3, 5.8 для орендаря - у разі передачі табору в оренду;

5.7. Вжити заходів щодо оформлення земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства;

5.8. Дотримуватися протипожежних та екологічних норм.

Відповідачем не заперечується той факт, що з моменту укладення та нотаріального посвідчення договору позивач прийняв табір та сплатив за нього обумовлену ціну у повному обсязі, здійснив державну реєстрацію права власності на придбане нерухоме майно, не відчужував і не передавав в оренду обєкт приватизації, крім того, зберігаючи профіль діяльності дитячого оздоровчого табору, позивач не проводив ніяких робіт з будівництва, реконструкції чи переобладнання табору, тобто виконував свої обовязки за вказаним договором належним чином.

Суд враховує доводи позивача, котрі підтверджується доданими до позовної заяви доказами, щодо вжиття ним усіх необхідних заходів відповідно до вимог чинного законодавства на виконання умов Договору, в тому числі і передбачених пунктами 5.7, 5.8, які передбачають обовязок оформлення позивачем за собою земельної ділянки та дотримання протипожежних та екологічних норм.

Відповідно до державного акта № 047674 право постійного користування земельною ділянкою, на якій розташований дитячий оздоровчий табір "Вогник", належить Данилівському дослідному державному лісовому господарству.

Листами ВАТ "Харківський науково-дослідницький і проектний інститут "Нафтогазтехніка" до Данилівського дослідного державного лісового господарства Укр.НДІЛГА № 166 від 21.10.2005 р., № 176 від 09.12.2005 р., № 11 від 21.01.2010 р. та відповідями Данилівського дослідного державного лісового господарства Укр.НДІЛГА № 267/03 від 25.11.05 р., № 14/03 від 23.01.06 р., № 36/03 від 08.02.2010 р. підтверджується вжиття позивачем заходів, спрямованих на закріплення за собою права на земельну ділянку.

Позиція позивача також підтверджується ще й тим, що ним укладалися Договір № 9.1. від 02.06.2008 р. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, предметом якого був юридичний супровід щодо укладання договору оренди на земельну ділянку, договір №1/12 від 09.12.2008 року з Приватним підприємством "Юридичний центр "ФАКТАЖ" про надання послуг з оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, Київське шосе, 8.

Згідно з частиною 4 статті 18 Лісового Кодексу України, довгострокове тимчасове користування лісами державної та комунальної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок у постійних користувачів лісами на підставі рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами та органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2008 р. №610-р "Деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками" встановлено зупинити прийняття рішень про надання згоди на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення, крім ділянок, необхідних для будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування, для будівництва нових та реконструкції за рішенням Кабінету Міністрів України пунктів пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, видобутку торфу за рішенням Кабінету Міністрів України, для будівництва та обслуговування об'єктів енергетичної інфраструктури (газо-, нафтопроводів, газових та нафтових терміналів, газових та нафтових свердловин, ліній електропередачі, електростанцій, електропідстанцій, розподільних пунктів), для розміщення кладовищ за умови обґрунтування неможливості реалізації альтернативних варіантів їх розміщення.

Колегія Державного комітету лісового господарства України дорученням № 15 від 23.04.2008 р. встановила заборону Голові Рескомлісу АР Крим, начальникам обласних управлінь лісового та мисливського господарства, керівникам підприємств, організацій безпосереднього підпорядкування відповідно до ст. 18 Лісового Кодексу України здійснювати погодження надання в тимчасове користування лісів до законодавчого врегулювання цих питань.

Таким чином, законодавство встановило заборону на зміну у будь-який спосіб цільового призначення лісових земельних ділянок та передачу їх будь-яким субєктам у власність або користування.

Оскільки припинення землекористування Данилівським Держлісгоспом можливо тільки шляхом вилучення земельної ділянки разом зі зміною цільового призначення, суд доходить висновку, що до скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2008 р. №610-р "Деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками" позивач не має обєктивної можливості оформити право користування земельною ділянкою, на якій розташований дитячий оздоровчий табір "Вогник", з причин не залежних від його волі.

Частиною 1 статті 23 Закону України "Про планування та забудову територій" визначено, що під поняттям "забудова" розуміється розміщення та здійснення будівництва нових об'єктів, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, впорядкування існуючих обєктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України "Про планування та забудову територій" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.

Враховуючи наведені норми містобудівного законодавства, суд погоджується з позивачем в тому, що виконання протипожежних та екологічних норм може бути здійснене ним тільки в разі повної реконструкції літніх будиночків табору, їх капітального ремонту або знесення таких та забудови території табору новими обєктами містобудування, для чого чинне законодавство вимагає оформлення права власності чи права користування земельною ділянкою, на якій здійснюватимуться будівельні роботи. Таким чином, в період дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2008 р. №610-р "Деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками" пункти 5.7 та 5.8 Договору купівлі-продажу № 1094 обєкта групи Ж дитячого оздоровчого табору "Вогник", що знаходився на балансі Акціонерної компанії "Харківобленерго", розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Черкаська Лозова, вул. Київське шосе, 8, Відкритим акціонерним товариством "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Нафтогазтехніка" бути виконані не можуть.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського Кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Суд приходить до висновку про те, що позивачем було здійснено конкретні дії, направлені на оформлення договору оренди земельної ділянки, на якій розташовано об'єкт групи Ж - дитячий оздоровчий табір "Вогник". Проте, через те, що земельна ділянка знаходилась у постійному користуванні Данилівського дослідного державного лісового господарства та законодавством на цей час встановлено заборону на передачу лісових земельних ділянок у власність та оренду із зміною цільового призначення, своєчасно укласти договір оренди земельної ділянки стало неможливим.

Отже, покупець свої зобов'язання щодо переоформлення земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства та зобовязання щодо дотримання протипожежних та екологічних норм протягом визначеного договором строку не виконав через об'єктивні непереборні обставини.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушення умов, визначеним змістом зобов'язання. Склад цивільно-правового правопорушення передбачає наявність таких суттєвих ознак, як протиправність поведінки особи; шкода, як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, що заподіяла шкоду. Зазначені елементи лише в своїй сукупності утворюють склад цивільного правопорушення, що може бути підставою юридичної відповідальності.

Фактичні обставини справи дають підстави стверджувати, що в діях ВАТ "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Нафтогазтехніка" відсутній склад цивільного правопорушення.

Так, протиправною поведінкою є дії або бездіяльність особи, яка в силу зобов'язання повинна була здійснити певні дії, утриматися від них або протиправна бездіяльність. Зі змісту укладеного договору купівлі-продажу обєкта групи Ж - дитячого оздоровчого табору "Вогник", що знаходиться на балансі Акціонерної компанії "Харківобленерго", за адресою: 61023, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Черкаська Лозова, Київське шосе, 8, вбачається, що на покупця покладений обов'язок здійснити певні активні дії, направлені на переоформлення земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства протягом встановленого договором строку та дотримуватися протипожежних та екологічних норм. Тобто, протиправна поведінка покупця мала б місце в тому випадку, якби покупець проявив бездіяльність у здійсненні покладених на нього обов'язків за договором. Проте, матеріали справи в однозначний спосіб свідчать про те, що ВАТ "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Нафтогазтехніка" здійснило ряд конкретних, необхідних та залежних від нього дій для виконання зазначених вище обов'язків, однак, здійснити переоформлення земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства та дотримуватися протипожежних та екологічних норм стало неможливим по незалежним від товариства непереборним обставинам. Отже, протиправна поведінка ВАТ "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Нафтогазтехніка" відсутня.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання недійсними пунктів 5.7 та 5.8 Договору № 1094 від 29.07.2005 року купівлі-продажу обєкта групи Ж дитячого оздоровчого табору "Вогник", що знаходиться на балансі Акціонерної компанії "Харківобленерго", за адресою: 61023, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Черкаська Лозова, Київське шосе, 8, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Відкритим акціонерним товариством "Харківський науково - дослідницький і проектний інститут "Нафтогазтехніка" недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Проте, дослідивши Договір № 1094 від 29.07.2005 року купівлі-продажу обєкта групи Ж дитячого оздоровчого табору "Вогник", що знаходиться на балансі Акціонерної компанії "Харківобленерго", за адресою: 61023, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Черкаська Лозова, Київське шосе, 8, та заслухавши доводи сторін, суд вважає, що на момент укладення зазначеного договору його зміст в цілому та зміст оскаржуваних пунктів 5.7 та 5.8 не суперечили ані Цивільному кодексу України, ані жодним іншим актам законодавства, тому відсутні підстави для визнання договору чи його окремих пунктів недійсними.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 22, 27, 33, 34, 43, 44-49, 65, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Нафтогазтехніка" (код ЄДРПОУ 19464239, 61003, м. Харків, пр. Московський, 10/12) відмовити.

Суддя

повний текст рішення складено 28.09.10