Рішення № 11934197, 23.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 16/104-10

вх. № 6209/6-16

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - юр. Темнюкової М.І. (довіреність від 26.08.10 р.),

відповідача - (ВАТ „СК „Універсальна”) не зявився,

відповідача (ТОВ „Перероблюючий завод”) Поліщука О.А. (довіреність від 02.09.10 р.),

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта", в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", в особі Харківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м. Харків)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перероблюючий завод" (м. Харків)

про стягнення 4270,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача (СК „Універсальна”) суму матеріальної шкоди в розмірі 3760,92 грн. та з відповідача (ТОВ „Перероблюючий завод”) суму матеріальної шкоди в розмірі 510,00 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує посиланням на вимоги Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить зобовязати відповідачів надати копію договору ОСЦВВНТЗ, згідно з яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль МАЗ-5337 державний № НОМЕР_2, що належить ТОВ „Перероблюючий завод”.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

В минулому судовому засіданні відповідачем (СК „Універсальна”) було подано клопотання про передачу справи за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що Харківська філія ВАТ „СК „Універсальна” не має повноважень представляти інтереси юридичної особи в судових органах і перебуває в процесі реорганізації в Харківську обласну дирекцію, яка згідно Положення про структурний підрозділ: Дирекцію ВАТ „СК „Універсальна” не має права на здійснення повноважень сторони в судовому процесі.

Дане клопотання не було розглянуто суддею ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови господарського суду Харківської області №320-10 від 16.09.10 р. справу передано судді Ольшанченко В.І. в звязку з переходом судді ОСОБА_1 на іншу роботу.

Розглянувши надане клопотання відповідача (СК „Універсальна”) суд, вважає за необхідне відхилити його, оскільки згідно ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Так як позивач вибрав господарський суд Харківської області за місцезнаходженням одного з відповідачів ТОВ „Перероблюючий завод”, то підстав для передачі справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, навіть у разі, якщо один з відповідачів знаходиться у м. Києві, немає.

Відповідач (ТОВ „Перероблюючий завод”) надав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з нього 510,00 грн. в звязку з необґрунтованістю вимог та їх недоведеністю.

Відповідач (СК „Універсальна”) надав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних документів.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Дослідивши надані відповідачем (СК „Універсальна”) копії Положення про структурний підрозділ: Дирекцію ВАТ „СК „Універсальна”, затвердженого Правлінням ВАТ „СК „Універсальна” (протокол №24 від 17.09.09 р.), копії нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”, зареєстрованого Печерською районною у м. Києві Державною адміністрацією 18.03.10 р., копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи АТ „СК „Універсальна” від 17.05.10 р., копії довідки АА №344654 з ЄДРПОУ, убачається, що Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Універсальна” є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”.

Виходячи з вищевикладеного. суд вважає вірним повне найменування відповідача Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Універсальна”.

Відповідач (СК „Універсальна”) надав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі, посилаючись на те, що на його запит відповідачем (ТОВ „Перероблюючий завод”) не було надано необхідні для виплати страхового відшкодування документи.

В судовому засідання 21.09.10 р. оголошувалася перерва до 23.09.10 р. о 15-00 год.

Після перерви позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” суму матеріальної шкоди в розмірі 6035,25 грн.

Розглянувши надану заяву та докази її відправки відповідачам, суд вважає за можливе прийняти її.

Відповідач (СК „Універсальна”) надіслав факсом клопотання, в якому просить розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач (ТОВ „Перероблюючий завод”) надав письмове пояснення щодо причин ненадання копії полісу через його втрату.

Також відповідач (ТОВ „Перероблюючий завод”) надав клопотання, в якому доводить, що надає суду копії документів згідно додатку.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14.04.08 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір (свідоцтво) добровільного страхування транспортного засобу, згідно якого був застрахований автомобіль ВАЗ 21154 держ. №НОМЕР_1 на випадок ДТП.

26.11.08 р. в 9-50 год. на вулиці Водійська, 34 в місті Харкові сталася ДТП зіткнення автомобіля МАЗ-5337 держ. №НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля ВАЗ 21154 державний №НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується довідкою ДАІ №2/1-9428 від 01.12.08 р.

Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.08 р. по справі №3-15051/08 ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності.

27.11.08 р. ОСОБА_2 подав позивачу заяву про страхову виплату.

03.12.08 р. аварійним комісаром складено протокол огляду транспортного засобу.

Згідно звіту №626 від 05.12.08 р. матеріальний збиток, завданий власникові ВАЗ 21154 держномер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, становить 6501,25 грн.

27.11.08 р. позивачем складено страховий акт №626/183, яким вирішено виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 6035,25 грн.

29.12.08 р. ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в сумі 6035,25 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру №567.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.10.05 р. автомобіль МАЗ 533702 держномер НОМЕР_2 належить ТОВ „Перероблюючий завод”, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ВАТ „СК „Універсальна”, що підтверджується копією полісу №ВС/3099383 від 18.11.08 р.

ОСОБА_3 працював водієм у ТОВ „Перероблюючий завод”, що підтверджується копією наказу №25 від 07.05.07 р. і під час ДТП виконував трудові обовязки, про що свідчить копія подорожнього листа №356674 вантажного автомобіля від 26.11.08 р.

23.02.09 р. позивач звернувся до відповідача (СК „Універсальна”) з заявою про сплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обовязкового страхування згідно пункту 9 статті 7 Закону України „Про страхування”.

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обовязок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобовязанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування”, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач, сплативши страхувальнику страхове відшкодування, набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто відбулася заміна сторони в зобовязанні.

Згідно ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже позивач набув право вимоги до страховика цивільної відповідальності (відповідача) стосовно сплаченого страхового відшкодування, оскільки страховик цивільної відповідальності відповідач взяв на себе відповідальність за заподіяні збитки по страховому полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Відповідач (СК „Універсальна”) підтвердив, що позивач 23.02.09 р. звертався до нього з заявою про виплату йому страхового відшкодування.

Суд вважає помилковим посилання позивача на те, що вимоги є регресними, оскільки регресні вимоги виникають при перекладенні боржником, який виконав зобовязання, свого боргу на третю особу, яка у відповідності до закону або договору могла або повинна була стати боржником. В такому випадку боржник становиться кредитором, а третя особа боржником по регресному зобовязанню, але ж у даному випадку такого не відбувається, оскільки зобовязання по відшкодуванню шкоди є деліктним, яке виникло на підставі юридичного факту порушення водієм ТОВ „Перероблюючий завод” Правил дорожнього руху України, а не з договору.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про страхування” та ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоровю потерпілих.

Оскільки полісом №ВС/3099383 від 18.11.08 р. визначена франшиза у розмірі 0%, то сума реальної вартості втраченого майна, тобто матеріальної шкоди не підлягає зменшенню.

Враховуючи, що сума сплаченого позивачем страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності відповідача (СК „Універсальна”), визначеного в полісі №ВС/3099383 від 18.11.08 р., суд вважає позовні вимоги до відповідача (СК „Універсальна”) обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог до відповідача (ТОВ „Перероблюючий завод”) в позові належить відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача (СК „Універсальна) на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 12, 35, 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

2. Вважати вірним повне найменування відповідача Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Універсальна”.

3. Позовні вимоги до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (601601 м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1. Код ЄДРПОУ 26450367) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", в особі Харківської обласної дирекції (61166 м. Харків, вул. Новгородська, 11-А. Код ЄДРПОУ 02310265) відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6035,25 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перероблюючий завод" відмовити повністю.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 27.09.10 р.