Рішення № 11934075, 23.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 58/188-10

вх. № 6735/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Сорока М.К., посвідчення № 32 від 03.04.2007 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Промжитлосервіс-2, м. Харків

про стягнення 24364,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 24364,83 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань за договором № 7140 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.10.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

22.09.2010 року до суду надійшла заява КП "Харківські теплові мережі" про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою боргу, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 14364,83 грн. боргу за спожиту теплову енергію за період з березня 2010 року по квітень 2010 року.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник прокуратури підтримує заявлений позов з урахуванням уточнень.

Представники першого та другого позивачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Суд, вислухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.10.2005 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Дочірнім підприємством "Промжитлосервіс-2 (Споживач) було укладено тимчасовий договір № 7140 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з березня 2010 року по квітень 2010 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, підтверджується актами про включення та відключення опалення, підписаними представниками КП "Харківські теплові мережі" та відповідача, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з березня 2010 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 14364,83 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 14364,83 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 143,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Промжитлосервіс - 2" (61142, м. Харків, вул. Гарібальді, 4, розрахунковий рахунок 26000001045001, ВАТ "Індекс-банк" МФО 350619, код ЄДРПОУ 33477816) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 в Першій філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 14364.83 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Промжитлосервіс - 2" (61142, м. Харків, вул. Гарібальді, 4, розрахунковий рахунок 26000001045001, ВАТ "Індекс-банк" МФО 350619, код ЄДРПОУ 33477816) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 143,64 грн. державного мита.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Промжитлосервіс - 2" (61142, м. Харків, вул. Гарібальді, 4, розрахунковий рахунок 26000001045001, ВАТ "Індекс-банк" МФО 350619, код ЄДРПОУ 33477816) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ вересня 2010 року.