Рішення № 11933996, 20.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. Справа № 55/155-10

вх. № 6478/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Стрижак А.В. – дов № 48/8-1890/МЗ від 28.05.10 р. відповідача - Балєв С.Ф. – директор. Наказ № 1 від 10.04.06 р. 3-ї особи Большакова А.В. дов. № 25-22/2684 від 13.04.10 р.

розглянувши справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ТОВ "Естбуд", м. Харків 3-я особа КРУ в Харківській області в особі КРВ в м. Харкові

про стягнення 1262,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естбуд", м. Харків, 3-тя особа – КРУ в Харківській області в особі КРВ в м. Харкові про стягнення 1262,39 грн. боргу. Крім того просить судові витрати покласти на відповідача.

          До початку судового засідання представники сторін звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

3-тя особа підтримує позовні вимоги позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем у справі було укладено договори підряду №1/98 від 16.01.2008 та №2/184 від 05.06.2008 на виконання робіт по ремонту приміщень Управління ДСО за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Відповідно до умов п. 5.1. Договорів, ціна послуг Відповідача визначалась з урахуванням локальних кошторисів та розрахунків Відповідача та складала по договору підряду №1/98 16815,60 грн. та по договору підряду №1/98 1133,57 грн., разом - 17949,17 грн.

Умови договору були виконані відповідачем у повному обсязі, про що між позивачем та відповідачем були складені два акти прийому виконаних робіт ф.№КБ-2в №1 за червень 2008 року та акт з виконання ремонту приміщень Управління ДСО на суми 16815,60 грн. та 1133,57 грн.

В свою чергу, позивач теж виконав свої зобов'язання перед відповідачем та здійснив оплату по договорам 13.05.2008 у сумі 9000,00 грн., 11.08.2008 у сумі 7815,60 та 13.08.2008 у сумі 1133,57 грн., тобто у повному обсязі в підтвердження цого надані копії платіжних доручень.

10.02.2010 Контрольно-ревізійним відділом в місті Харкові було здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача в ході якої при проведенні документальної ревізії з питання правильності розрахунку загальновиробничих витрат в актах приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в №1 ф.№КБ-2в №1 за червень 2008 року з виконання ремонту приміщень позивача від 10.02.2010, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20 та у складеному КРУ акті ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 10.02.2010 №18, було встановлено, що в порушення вимог листа Держбуду України від 09.07.2002 №7/7-630 при розрахунку І та III блоків загальновиробничих витрат, не були застосовані понижуючі коефіцієнти к 1=0,4123 та к2=0,7821, внаслідок чого вартість виконаних робіт по договорам була завищена відповідачем на загальну суму 1194,87 грн.

Також, при проведенні вибіркової ревізії правильності та обґрунтованості нарахування адміністративних витрат, в Акті КРУ було встановлено, що в порушення вимог наказу Міністерства регіонального будівництва України від 03.03.2008 №109 в актах ф.№КБ-2в №1 за червень 2008 року з виконання ремонту приміщень позивача, відповідачем було застосовано показник адміністративних витрат у розмірі 1,38 грн./люд.год. як для нового будівництва, тоді як слід було застосувати показники адміністративних витрат згідно п. 4 Додатку 13 ДБН Д. 1.1-12000 у розмірі 1,23 як для виконання ремонтних робіт, внаслідок чого відповідачем була безпідставно завищена вартість виконаних робіт на суму 67,52 грн.

Таким чином, загальна сума завищеної вартості виконаних робіт відповідачем позивачу згідно висновків КРУ, складає 1262,39 грн.

Відповідач погодився з такими висновками КРУ та надав позивачу гарантійний лист від 09.02.2010 №3 відповідно до якого гарантував оплату боргу згідно виставленого Ппозивачем рахунку від 11.01.2010 №10.

Станом на 07.06.2010 безпідставно набуті кошти у сумі 1262,39 грн. відповідачем позивачу не сплачені.

Відповідно до норм статті 190 та 192 ЦК України, гроші (грошові кошти) є майном.

Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі, факт завищення вартості робіт по договорам відповідачем не спростований та підтверджений складеним КРУ актом ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 10.02.2010 №18, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення безпідставно завищеної вартості виконаних робіт в сумі 1262,39 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями190,192, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естбуд" (61038, Харків, вул. Спортивна, З, р/р 26001201309321, МФО 350750 в філії ПАТ "ОТП Банк" м. Харкова, ЄДРПОУ 34333191) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20 р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) 1262,39 грн. заборгованості за безпідставно завищену вартість виконаних робіт, державне мито у сумі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст підписано 23 вересня 2010 р.