Ухвала суду № 11933995, 21.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Справа № 49/174-10

вх. № 7813/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Зубрич Д.О., дов. № 06/06 від 04.01.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост", м. Харків

про стягнення 1672,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2460,12 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 1578 на технічне обслуговування газопроводу, укладеного між сторонами 01.01.2009 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

В судовому засіданні позивач надавав суду уточнення позовних вимог, в яких зазначив, що відповідач сплатив основний борг, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти уточнення до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

В ухвалі суду від 02.09.2010 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 січня 2009 року між сторонами був укладений договір № 462ГРП на технічне обслуговування газопроводу (ТО) газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ, який згідно з п. 8.2 договору з кожним наступним роком пролонгувався. Відповідно до умов договору позивач (Виконавець) зобов’язався проводити роботи з технічного обслуговування системи газопостачання у строки обумовлені даним договором на об'єкті відповідача (Замовника), який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 6А, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи. На підставі п. 5.1. договору оплата вартості технічного обслуговування мала проводитись Замовником не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі акта виконаних робіт, підписаного представниками сторін.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору, виконав на об'єкті відповідача роботи з технічного обслуговування системи газопостачання, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актами здачі - приймання робіт з технічного обслуговування, підписаними та скріпленими печатками сторін, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Відповідач, в свою чергу, не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, внаслідок чого за період з квітня 2010 року по червень 2010 станом на 14.07.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1672,73 грн.

Разом з уточненнями позовних вимог, позивач надав суду виписку з реєстру банківського рахунку, відповідно якої 14.09.2010 року відповідач сплатив 1672,73 грн. заборгованості.

За таких підстав суд вважає за необхідне припинити провадження по справі щодо стягнення з відповідача 1672,73грн. основного боргу за надані послуги на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Зважаючи на те, що підставою для подання позову було неналежне виконання умов договору, та заборгованість погашена відповідачем після звернення до суду позивача, суд покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Провадження у справі № 49/174-10 припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост" (адреса: 61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 6-а, фактична адреса: 61176, м. Харків, вул. Корчагінців, 40, кв. 190, п/р 26001278127001 у Від. № 2 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 31340391) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р 260040174173 в АСУБ "Грант" м. Харків, МФО 351607, код ЄДРПОУ 03359552) - 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя