Рішення № 11933816, 16.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. Справа № 21/143-10

вх. № 6065/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кисельов Є.В. дов. № юр-555/д від 03.12.2009р.

відповідача - Ткаченко В.П. дов. № 12/02-475 від 02.09.2010р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укрнафта" м. Київ

до ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків

про стягнення 76127,90 грн. та зобов'язання повернути обладнання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 15% штрафу від вартості товару неналежної якості в сумі 76 127,90грн., зобов'язати ВАТ "Завод "Потенціал" виконати в натурі обов'язок щодо повернення обладнання з гарантійного ремонту Прикарпатському УБР ВАТ "Укрнафта " та стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору купівлі-продажу №20/157-МТР від 05.03.2004р. на поставку нафтопромислового обладнання поставку відповідачем неякісного обладнання за цим договором, повернення обладнання на гарантійний ремонт , що підтверджує інвентаризаційним описом, атком ревізії та неповернення відповідачем обладнання з гарантійного ремонту .

Відповідач за вх№18204 від 02.09.2010р. через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву в якому частково визнає позовні вимоги та у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства відповідача просить не стягувати з відповідача штрафні санкції, зазначає, що причинами затримки ремонту обладнання стало відсутність матеріалів для ремонту та неможливість відповідачем отримати матеріали для ремонту обладнання зазначає, що матеріали замовлені та прийнято засоби по ремонту і поставці зазначеного обладнання на адресу позивача в четвертому кварталі 2010р.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №20/157-МТР від 05.03.2004р., специфікації №25 від 06.07.2006р., №26 від 30.08.2006р., №28 від 14.11.2006р., №31 від 07.03.2007р., які є його невід'ємними частинами.

Згідно з умовами п.1.1 договору продавець(відповідач по справі) зобов'язався передати, а покупець (позивач по справі) прийняти і оплатити товар , відповідно до специфікацій, які є його невід'ємними частинами.

Договір №20/157-МТР від 05.03.2004р. був укладений на умовах поставки товару СІP(ІНКОТЕРМС 2000) - до складу вантажоотримувача –Прикарпатського УБР , що є структурним підрозділом ВАТ «Укрнафта» , відповідно додатку до Статуту Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(Нова редакція).

Згідно з умовами договору та специфікацій по актам прийома - передачі від 15.03.2007р., від 08.02.2008р., від 14.08.2007р., позивач передав відповідачеві обладнання .

Умови оплати сторони передбачили в специфікаціях до цього договору, які є його невід'ємною частиною, а саме 100% передплату. Позивач , здійснив попередню оплату , згідно платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах справи, відповідач в свою чергу поставив обладнання, згідно специфікацій№25 від 06.07.2006р. на суму 2384361,0грн., №26 від 30.08.2006р. на суму 1248000,0грн., №28 від 14.11.2006р. на суму 1049033,92грн., №31 від 07.03.2007р. на суму 1772230,0грн.підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін.

Представниками позивача та відповідача проведена ревізія електробурів , в результаті ревізії виявлена неякісність обладнання, що підтверджено актами ревізії від 17.01.2008р. та 07.04.2008р. та прийнято рішення про повернення ВАТ «Завод «Потенціал» для ремонту та заміни продукцію, а саме:

-шпиндель ШП 164-В5 №081199 -1шт,

-кабельний ввід АОЗП 685642.002 -2шт,

-редуктор РВП164-3В5№082200,

-електродвигун (ротор-статор) електробура ЕП240-8В5 №070119 .

Інвентаризаційним описом основних засобів, вузлів і деталей прийнятих для проведення гарантійного ремонту від Прикарпатського УБР ВАТ «Укрнафта» №1-№5 від 11.03.2010р сторони визначили вартість обладнання в сумі 507519,34грн., що підлягало для передачі для проведення гарантійного ремонту від Прикарпатського УБР ВАТ «Укрнафта».

Вантажовідправник Прикарпатського УБР(структурний підрозділ позивача) передав заводу «Потенціал» обладнання ,яке підлягало відновленню, по товарно-транспортним накладним №016418 від 10.04.2008р., №015077 від 18.01.2008р., вищезазначене обладнання було прийнято заводом «Потенціал», на підставі актів прийому передачі товару на відповідальне зберігання від 15.03.2007р., №2 від 08.02.2008р., №33 від 14.08.2007р.,№25 від 06.06.2007р., що підтверджено підписами та скріплено печатками сторін, однак це обладнання не було повернуто позивачеві після гарантійного ремонту .

Позивач звертався до відповідача з листами№2Вт-1162 від 27.03.2009р., №2Вт-4123 від 18.11.2009р., №3Вп-4114 від 17.11.2009р.,№2Вт-3877 від 03.11.2009р. щодо повернення неякісного обладнання з гарантійного ремонту, однак відповідач свої зобов'язання щодо повернення обладнання не здійснив. В матеріалах справи знаходяться листи відповідача №12/02-124/1 від 25.03.2010р.,№12/02-132 від 29.03.2010р. в яких він посилається на свою неспроможність виконати гарантійні зобов'язання та просить не застосовувати штрафні санкції.

Вимоги ст. 675 ЦК України передбачають, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійнийстрок).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами ч.1 ,ч2 ст.676ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

В п.7.2. договору купівлі-продажу №20/157-МТР сторонами передбачено, що якщо протягом гарантійного періоду виявляться дефекти або невідповідність якості товару , обговореної договором, продавець зобов'язаний за свій рахунок усунути дефект або замінити товар протягом тридцяти календарних днів із моменту повідомлення вантажаотримувачем чи покупцем про дефекти або невідповідність якості товару , обговореної договором. За постачання товару неналежної якості або некомплектного товару продавець виплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару .

В матеріалах справи відсутні докази щодо повернення відповідачем обладнання з гарантійного ремонту Прикарпатському УБР ВАТ «Укрнафта», враховуючи вищевикладене господарський суд Харківської області вважає занеобхідне задовольнити позовні вимоги позивача та зобов'язати ВАТ завод «Потенціал» виконати обов'язок щодо повернення обладнання з гарантійного ремонту Прикарпатському УБР ВАТ «Укрнафта»

За постачання товару неналежної якості позивачем нараховано штраф в розмірі 15% від вартості товару неналежної якості в сумі 76127,90грн.

Згідно з вимогами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума , або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань,

Враховуючи вищевикладене , нарахований позивачем штраф в сумі 76127,90грн. визнаний судом обґрунтованим та підлягає стягненню.

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

                    Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство завод «Потенціал» (м.Харків. вул.Індустріальна,17,код05755855,п/р 26003301731855 у Орджонікідзевському відділенні "Комінтернівське ПІБ", МФО 351362) виконати в натурі обов'язок щодо повернення обладнання з гарантійного ремонту Прикарпатському УБР Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (м.Київ, пров.Несторівський 3-5, код00135390, р/р 26004053100614 в КРУ "КБ «Приватбанк» м.Київ, МФО 321842).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод «Потенціал» (м.Харків. вул.Індустріальна,17, код05755855, п/р 26003301731855 у Орджонікідзевському відділенні "Комінтернівське ПІБ", МФО 351362) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Київ, пров. Несторівський 3-5, код 00135390, р/р 26004053100614 в КРУ КБ «Приватбанк» м.Київ, МФО 321842) -15%штрафу в сумі 76127,90грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 846,27грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу .

Суддя

Рішення підписано 21.09.2010р.