Рішення № 11933783, 04.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 59/265-10

вх. № 7171/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Фірсова Н.В., за довіреністю № 357 від 06.09.2010р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк", м. Іллічівськ

до Приватного підприємства "Югенергопереток", м. Харків

про стягнення 6383,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 6383,84 грн. заборгованості, що виникла на підставі неналежного виконання зобов"язань за договором оренди № 414/10 від 22.09.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду супровідним листом (вх.19092) надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 15.09.2010р. за адресою, що підтверджуюється наявною в матеріалах справи Довідкою з ЄДРПОУ.

Ухвалою від 15.09.2010 року суд попереджав сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала від 15.09.2010р., направлена на адресу відповідача, повернулась до господарського суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає - адресат не значится".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

22 вересня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (позивач по справі) та Приватним підприємством "Югенергопереток" (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 414/10, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно - кран мостовий 10Т40 - 22,5 ГОСТ 3332-54, 1973 року випуску, реєстраційний номер 13064 та зобов"язавсся сплачувати орендну плату та нести інші витрати, пов"язані з експлуатацією майна.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 23.09.2009р.

Відповідно до п. 5.1. договору оренди розмір щомісячної орендної плати, з урахуванням її індексації, складає 1500,00 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 250,00 грн.

У відповідності до п. 5.2. орендна плата сплачується відповідачем щомісячно в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача, вказаний у розділі 13 договору оренди, в строк до 5-го числа місяця, слідуючого за звітним. Відповідач самостійно щомісяця проводить індексацію орендної плати на індекс інфляції і сплачує орендну плату з урахуванням проведеної щомісячної індексації.

Додатковою угодою до договору від 30.04.2010р. сторони домовились розірвати з 30.04.2010р. договір оренди майна № 414/10 від 22.09.2009р., в зв"язку з чим відповідач зобов"язаний у відповідності до п. 2 цієї угоди повернути орендоване майно в термін до 30.04.2010р. та сплатити заборгованість по орендній платі в сумі 6383,84 грн. до 14.06.2010р.

Згідно п. 7.1. договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

30.04.2010р. відповідач повернув орендоване майно на підставі акту передання-приймання майна за належністю позивачу, але заборгованість по орендній платі в сумі 6383,84 грн. станом на момент подачі позовної заяви (06.08.2010р.) так і залишається несплаченою відповідачем.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 6383,84 грн. заборгованості обгрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 759 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Югенергопереток" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 19, кв. 56, ідент. код 33609320) на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168, коресп. рахунок №32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966) 6383,84 грн. заборгованості з орендної плати, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 05.10.2010р.

Справа № 59/265-10