Рішення № 11933771, 14.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. Справа № 37/141-10

вх. № 6629/5-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Зубченко Г.Ю., директор

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Євробуд", м. Харків

до НТУ "Харківський політехнічний інститут", м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління державного казначейства України у Харківській області, м. Харків

про стягнення 35881,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Євробуд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь грошової суми у розмір 35881,20 грн. за договором підряду № 25 від 20.06.2009 року.

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 14.09.2010 р. за вх. № Д 1022, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.09.2010 р. за вх. № 17882, надав заяву про надіслання йому всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 3, яка господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 19.08.2010 р. за вх. № 18239, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, яка господарським судом задовольняється. Крім того, у наданій заяві відповідач вказував, що 20 червня 2009 року між ПП „Євробуд" та Національним технічним університетом „Харківський політехнічний інститут" було укладено договір підряду № 25. Відповідно до умов договору замовник доручив, а підрядник зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов договору роботу по капітальному ремонту санвузлів (кафедра ДПМ, кафедра „Фізика металів"), Фізичний корпус НТУ ХПІ за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, буд. 21. У грудні 2009 року між сторонами у справі було підписано акт № 2 прийому виконаних підрядних робіт до вказаного договору вартістю виконаних робіт на загальну суму 35881,20 грн. Розрахунок за вказаним актом не було проведено у строк, передбачений п. 7 договору у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 19.08.2010 р. за вх. № 16537, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, яка господарським судом залучена до матеріалів та яку господарський суд вважав за необхідне задовольнити.

Позивач, через канцелярію господарського суду 13.09.2010 р. за вх. № 19094, надав заяву про залучення до матеріалів справи копії акту звірки розрахунків за договором, підписаного між сторонами, яка господарським судом задовольняється та надана копія акту звірки розрахунків залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 13.09.2010 р. за вх. № 19093, надав заяву про покладення судових витрат по справі на позивача, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

20 червня 2009 року між ПП „Євробуд" та Національним технічним університетом „Харківський політехнічний інститут" було укладено договір підряду № 25 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1. договору відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов договору, роботу: капітальний ремонт санвузлів (кафедра ДПМ, кафедра „Фізика металів"), Фізичний корпус НТУ ХПІ за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, буд. 21.

Відповідно до п. 6.1. договору вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисною документацією (додаток № 1 до даного. договору) відповідно до діючих державних будівельних норм України. Згідно п. 7.1 договору термін оплати встановлено після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків, та підписання замовником акта приймання предмету підряду - остаточний розрахунок не пізніше 1 місяця з моменту підписання.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом відповідно до вимог п. 10.1. договору. У зв'язку з частковим виконанням робіт за договором у жовтні 2009 року сторонами був підписаний акт №1 прийому виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) до вказаного договору на загальну суму 19786,80 грн. Відповідно до платіжних документів від 16.10.2009 року та 30.12.2009 року відповідачем у справі вказана грошова сума на виконання умов договору була сплачена.

У грудні 2009 року між сторонами був підписаний акт № 2 прийому виконаних підрядних робіт (форма КБ-2 в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) до вказаного Договору на загальну суму 35881,20 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаними договорами підряду складає 35881,20 грн.

При цьому суд зазначає, що між сторонами було складено акт звірки від 30.06.2010 р. розрахунків за договором за яким сальдо на користь позивача становить 35881,20 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що станом на момент пред'явлення позивачем позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем за вищевказаним договором підряду становить 35881,20 грн., вона не була погашена відповідачем і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заяву позивача про покладення судових витрат по справі на позивача господарський суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки дана заява позивача не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного та керуючись 526, 530, 629, 837, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву позивача про надіслання йому всіх процесуальних документів по справі на адресу: 61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 3, та надсилати всі процесуальні документи по справі позивачу на вказану адресу.

Задовольнити заяву відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Задовольнити заяву 3-ї особи про розгляд справи за її відсутності.

Задовольнити заяву позивача про покладення судових витрат по справі на позивача.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (61002 м. Харків, вул. Фрунзе, буд. 21, код ЄДРПОУ 02071180, банківські реквізити: р/р 35227007000076 спец. кошти, р/р 35211002000076 бюджет, р/р 35224011000076 спонс. кошти, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Приватного підприємства "Євробуд" (61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, буд. 3, код ЄДРПОУ 31344085, р/р № 26007036798300 в АТ „УкрСиббанк", МФО 351005) грошову суму у розмір 35881,20 грн. за договором підряду № 25 від 20.06.2009 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 15.09.2010 р.