Ухвала суду № 11933766, 13.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 64/201-10

вх. № 5424/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурор - Червенко А.Г., посвідчення №276 від 24.12.2008р.;

позивача - ОСОБА_1, особисто;

відповідача - не з"явився;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області, смт. Золочів в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему України у Харківській області, м.Харків;

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Золочів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Золочівська селищна рада; Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного управління з контролою за використанням та охороною земель до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №46-102 від 01.06.2010р.), в якій просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 10.02.2010 року, укладений між ПП ОСОБА_1 та Золочівською селищною радою Харківської області, зареєстрований у Золочівській селищній раді за №2850; судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що між ПП ОСОБА_1 та Золочівською селищною радою Харківської області було укладено договір короткострокової оренди земельної ділянки, яка використовується відповідачем без державної реєстрації договору оренди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. розгляд справи був відкладений на 13.09.2010р.

10 вересня 2010 року відповідач надав заяву (вх.№18942) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники позивача та 3-ої особи у судове засідання не з"явились, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

13 вересня 2010 року було зроблено запит судді Рильовій В.В. по справі 61/174-10. На цей запит було наданого відповідь та копію рішення суду від 11 серпня 201 року.

Відповідач у судовому засіданні вказав, що господарським судом Харківської області 11 серпня 2010 року у справі 61/174-10 за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему України у Харківській області, м.Харків до 1.Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, смт. Золочів; та до 2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Золочів, Харківської області; про визнання недійсним договору - було прийнято рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора та відповідача, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи №64/201-10 предметом спору є визнання недійсним договору оренди землі від 10.02.2010 року, укладеного між ПП ОСОБА_1 та Золочівською селищною радою Харківської області, зареєстрований у Золочівській селищній раді за №2850.

Предметом спору у справі 61/174-10 за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему України у Харківській області, м.Харків до 1.Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, смт. Золочів; та до 2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Золочів, Харківської області; про визнання недійсним договору є визнання недійсним договору короткострокового користування земельною ділянкою від 10.02.2010р. про надання першим відповідачем другому відповідачу права користування земельною ділянкою площею 15,0 кв.м, що розташована на території смт.Золочів, Золочівської селищної ради у межах населеного пункту (АДРЕСА_1).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зважаючи на вищевикладене, те, що є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 14, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, п. 2 ч. 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 64/201-10 припинити .

Стягнути з Головного управління Держкомзему України у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 3 під"їзд, 3 поверх, код 21230098) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Головного управління Держкомзему України у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 3 під"їзд, 3 поверх, код 21230098) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2010 року.