Рішення № 11933764, 08.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. Справа № 07/153-10

вх. № 5252/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Пашко М.В., дов. від 12.03.09 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Антекс" м. Харків

до ППТФ "Юсі" м. Харків

про стягнення 6385,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" просить стягнути з Приватної промислово - торговельної фірми "ЮСІ" 3% річних в сумі 518,16 грн., 2326,54 грн. інфляційних нарахувань, 3540,53 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.03.10 р. у справі № 55/18-10.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач надав правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.10 р. у справі № 55/18-10 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" 41471,33 грн. основного боргу, 414,71 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Проте, відповідач своє зобов'язання, що виникає з вказаного рішення не виконав

Згідно з ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до вищевказаного рішення сторонами було встановлено строк виконання зобов'язання з оплати поставленого товару протягом 31-го банківського дня з моменту одержання товару.

Вказаним рішенням також встановлено, що позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 41471,33 грн., що підтверджується видатковою накладною № Пол-4817 від 13.11.09 р.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити поставлений позивачем товар у строк до 04.12.09 р.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 41471,33 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 05.12.09 р. прострочив виконаннязобов'язанняя з оплати поставленого позивачем товару за договором № 047 від 14.01.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 4.2 вищевказаного договору, за порушення строків виконання зобов'язання з винної сторони стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставлених або несплачених товарів за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 3540,53 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 2326,54 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 518,16 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 11, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 629, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 35, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної промислово - торговельної фірми "ЮСІ" (вул. Дизельна, 3/5, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 21178268, п/р 26003300178 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 24338100, п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій", м. Харків, МФО 351663) 3% річних в сумі 518,16 грн., 2326,54 грн. інфляційних нарахувань, 3540,53 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 13 вересня 2010 року.