Рішення № 11933747, 07.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 62/157-10

вх. № 5756/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Малишева Т.А., дов. б/н від 01.03.10р.

відповідача - не з"явився

3-я особа - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків

до Приватної фірми "Орнатус" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТ Плюс", м. Полтава

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Венттехсервис" звернувся до господарського суду із позовною заявою про витребування у відповідача - ПФ "Орнатус" отриманого ним за договором комісії №198/03/07 від 01.01.07р. майна, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за договором комісії №198/03/07 від 01.01.07р.

У судовому засіданні 06.09.10р. оголошувалась перерва до 07.09.2010 р. о 16:00 год.

07.09.10р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив прохальну частину позовної заяви, а саме просить суд витребувати у відповідача отримане за договором комісії №198/03/07 від 01.01.07р. майно, яке було йому передано за накладними: GX158.30.05.2009/о158-1/а від 30.05.09р., GX158.27.06.2009/о158-1/а від 27.06.09р., GX144.18.06.2009/о144-1/а від 18.06.09р., GX31.21.07.2009/о31-1/а від 21.07.09р.,GX31.15.07.2009/о31-1/а від 15.07.09р., загальною вартістю 88112,24 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд вважає за можливе її задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін.

Представник позивача підтримує уточненні позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у призначене судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить його відмітка на повідомленні про час та місце розгляду справи (арк.с.98).

Про належне повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи свідчать також відмітки на ухвалі господарського суду Харківської області (арк.с.99-100).

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.01.07р. між позивачем (Комітент) та відповідачем (Комісіонер( було укладено договір комісії №198/03/07 від 01.01.07р., відповідно до умов якого комісіонер за лорученням комітента за виногороду зобов"язався уклсти одну або кілька угод від свого імені та за рахунок комітента, з метою реалізації товару останнього.

Відповідно до п.1.2. Договору асортимент, кількість та вартість товару визначаються за згодою сторін, та вказуються у накладних, чеках та інших документах.

Позивач, на виконання умов договору комісії №198/03/07 від 01.01.07р. передав відповідачеві товар на загальну суму 137629,12 грн, що підтверджується накладними: GX31.15.05.2009/о31-1/а від 15.05.09р., 15GX158.30.05.2009/о158-1/а від 30.05.09р., GX158.27.06.2009/о158-1/а від 27.06.09р., GX144.18.06.2009/о144-1/а від 18.06.09р., GX31.21.07.2009/о31-1/а від 21.07.09р.,GX31.15.07.2009/о31-1/а від 15.07.09р.

У згаданих накладних не зазначено номеру та дати договору комісії на підставі якого здійснюється передача товара, однак як вказує позивач у письмових поясненнях (вх.№18512 від 06.09.10р.) та не спростовано відповідачем, інших договорів комісії між сторонами не укладалось. Отже суд приходить до висновку, що передача товару за накладними GX31.15.05.2009/о31-1/а від 15.05.09р., 15GX158.30.05.2009/о158-1/а від 30.05.09р., GX158.27.06.2009/о158-1/а від 27.06.09р., GX144.18.06.2009/о144-1/а від 18.06.09р., GX31.21.07.2009/о31-1/а від 21.07.09р.,GX31.15.07.2009/о31-1/а від 15.07.09р. здійснювалась в рамках договору комісії №198/03/07 від 01.01.07р.

Згідно з п.2.3. Договору, після виконання зобов"язання відповдіач зобов"язаний надати позивачеві звіт та передати йому все отримане по виконаному дорученню, а також передати позивачеві на його вимогу усі права у відношенні третіх осіб, що витікають з угоди, укладеной відповідачем з цими третіми особами.

Відповідно до п.5.3 Договору, позивач у будь-який час має право відмінити дане ним відповідачеві доручення у цілому або в частині.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги про витребування у відповідача майна, посилається на те, що відповідач не надає звітів щодо реалізації товару, а тому користуючись передбаченим п.5.3. Договору правом на відміну наданого відповідачеві доручення, просить витребувати передане відповідачеві на реалізацію майно.

Як свідчать матеріали справи, а саме лист відповідача №СК-8/10/119-юр від 23.07.10р., відповідач визнає факт отримання ним товару за накладними GX31.15.05.2009/о31-1/а від 15.05.09р., 15GX158.30.05.2009/о158-1/а від 30.05.09р., GX158.27.06.2009/о158-1/а від 27.06.09р., GX144.18.06.2009/о144-1/а від 18.06.09р., GX31.21.07.2009/о31-1/а від 21.07.09р.,GX31.15.07.2009/о31-1/а від 15.07.09р. на підставі договору комісії №198/03/07 від 01.01.07р. При цьому відповідач зазначає, що товар за накладною GX31.15.05.2009/о31-1/а від 15.05.09р. було реалізовано кінцевому споживачу, у зв"язку з чим у нього на реалізації знаходиться товар на загальну суму 88112,24 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату

вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії (ст.1022 ЦК України).

Згідно зі ст. 1025 ЦК України, комітент має право відмовитися від договору комісії. Якщо договір комісії укладено без визначення строку, комітент повинен повідомити комісіонера про відмову від договору не пізніше ніж за тридцять днів. У разі відмови комітента від договору комісії він повинен у строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений, - негайно розпорядитися своїм майном, яке є у комісіонера. У разі невиконання комітентом цього обов'язку комісіонер має право передати це майно на зберігання за рахунок комітента або продати майно за найвигіднішою для комітента ціною.

Відповідно до п.6.1. Договору, майно передане комісіонеру комітентом є власністю комітента.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з вимогами (арк.с.13-17) повернути отриманий за договором комісії №198/03/07 від 01.01.07р. товар, однак згадані вимоги залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

Згідно зі ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.3 ст.1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, приймаючи до уваги відмову позивача від договору комісії №198/03/07 від 01.01.07р. (який був підставою для отримання відповідачем товару на реалізацію), а також неповернення відповідачем не реалізованого товару позивачеві за його вимогою, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції, ст.ст. 387, 1011, 1025, 1212 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82–85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати у Приватної фірми "Орнатус" (61125, м.Харків, вул.Малом"ясницька, 9/11, код 2413624, п/р 26001016814333 в відділенні №2 ВАТ "Укрексімбанк" філія міста Харкова, МФО 351618) отримане за договором комісії №198/03/07 від 01.01.07р. майно, яке було йому передано за накладними:

GX158.30.05.2009/о158-1/а від 30.05.09р., GX158.27.06.2009/о158-1/а від 27.06.09р., GX144.18.06.2009/о144-1/а від 18.06.09р., GX31.21.07.2009/о31-1/а від 21.07.09р.,GX31.15.07.2009/о31-1/а від 15.07.09р., загальною вартістю 88112,24 грн.

Стягнути з Приватної фірми "Орнатус" (61125, м.Харків, вул.Малом"ясницька, 9/11, код 2413624, п/р 26001016814333 в відділенні №2 ВАТ "Укрексімбанк" філія міста Харкова, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВентТехСервіс" (м.Харків, пр.Московський, 257, код 31060630, п/р 26002016816460 в відділенні №2, МФО 351618) 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/157-10 підписано 13.09.10р.