Рішення № 11933743, 21.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 64/229-10

вх. № 6342/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Соколов Ю.А. за довіреністю від 06.09.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Сочі-М", м. Харків;

до Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс", м. Харків;

про стягнення 33226,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сочі-М" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №201 від 13.07.2010р.), в якій просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" суму основного боргу у розмірі 33226,71грн.; судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за угодою про розрахунки від 27 травня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2010 року за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

07 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів справи поданих позивачем документів та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Ухвалою суду від 07.09.2010р. клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у справі 64/229-10 було задоволено та продовжено строк вирішення спору до 29 вересня 2010 року, розгляд справи був відкладений на 21 вересня 2010 року.

13 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог (вих.№67 від 10.09.2010р.), в якій просить суд стягнути з відповідача 19000,00грн., судові витрати та вжити заходи забезпечення позову. Разом із заявою були надані докази надсилання відповідних уточнень відповідачу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27 травня 2010 року між Приватним підприємством "Сочі-М" (позивач) та Закритим акціонерним товариством "Техноімпекс" (відповідач) була укладена угода про розрахунки, відповідно до п.1. якої, боржник (відповідач) визнає борг перед кредитором (позивач) в сумі 33226,71грн. Вказаний борг утворився внаслідок невиконання боржником зобов"язань перед кредитором з оплати реалізованого товару.

Відповідно до п.2. угоди, відповідач зобов"язався оплатити визнану суму заборгованості до 30.06.2010р. - 4000,00грн., до 31.07.2010р. - 6000,00грн., до 31.08.2010р. - 4500,00грн., до 30.09.2010р. - 4500,00грн., до 31.10.2010р. - 6000,00грн., до 30.11.2010р. - 4500,00грн., до 31.12.2010р. - 3726,71грн.

В порушення умов вказаної угоди, відповідач грошові кошти відповідачу у визначені угодою строки не сплатив.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача є обгрунтованими, правомірними, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в сумі 14500,00грн.

В частині заявлених до стягнення 4500,00грн. основного боргу суд відмовляє як у необгрунтованих та заявлених безпідставно, оскільки строк виконання зобов"язання по сплаті заборгованості в цій частині не настав (відповідно до графіку угоди про розрахунки вказану суму відповідач мав сплатити до 30.09.2010р.).

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки позивач доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду не надав. А відповідно до ч.1 ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі суд покладає на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 193,230 ГК України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд.21, к. 914, код ЄДРПОУ 31799372, п/р 260003223 ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Приватного підприємства "Сочі-М" (61136, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 31, код ЄДРПОУ 35587325, п/р 26009800937211 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) 14500,00грн. основного боргу, 145,00грн. державного мита та 103,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині заявлених до стягнення 4500,00грн.

Суддя

Повний текст рішення складено 27 вересня 2010 року.