Ухвала суду № 119334786, 03.04.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9459/13-ц

Провадження № 4-с/752/60/24

У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця та на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Максима Васильовича від 15.03.2017 року, стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»,-

в с т а н о в и в:

у грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила:

- поновити пропущений строк для подання скарги;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко М.В. по відкриттю виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2017 року ВП № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 752/9459/13-ц від 25.03.2015 року;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.03.2017 року по ВП № НОМЕР_2;

- зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з поточного карткового рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ОСОБА_1 в ТВБВ №10026/0117 філії ГУ по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» МФО 322669 для виплат соціальної допомоги.

Скаргу мотивувала тим, що у листопаді 2023 року від представників АТ «Державний ощадний банк України» дізналась, що на поточний картковий «Соціальний» картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий нею в АТ «Ощадбанк» для отримання державної соціальної допомоги на неповнолітню дитину з інвалідністю на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 17.11.2023 року накладено арешт згідно постанови про арешт коштів від 09.06.2017 року у ВП НОМЕР_2, відкритого з виконання виконавчого листа № 752/9459/13-ц від 25.03.2015 року на суму 40956,16 грн.

Після цього, дізнавшись з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що виконавче провадження НОМЕР_2 знаходиться на виконанні в Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вона звернулася до виконавчої служби із заявою про скасування арешту та надання інформації щодо ВП № НОМЕР_2.

Листом від 11.12.2023 року № 146043/227.1-23, який вказаного числа й отримала на електронну адресу, Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на її заяву повідомив, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 752/9459/13-ц, виданого 25.03.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу у розмірі 37232,88 грн.

15.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

09.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

09.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, державним виконавцем повідомлено, що надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Саме з вказаної дати їй стало відомо про порушення її прав, тому вважала, що наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду із вказаною скаргою.

Також, вказала, що 12.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу № 752/9459/13-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором та виніс рішення, яким стягнув з неї на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 36864,24 грн. та судовий збір в сумі 368,64 грн.

Як вбачається з відмітки на рішенні, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року № 752/9459/13-ц набрало законної сили 25.02.2014 року.

25.03.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист № 752/9459/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 36864,24 грн. та судовий збір в сумі 368,64 грн.

Як вбачається з тексту виконавчого листа №752/9459/13-ц від 25.03.2015 року, рішення, набрало законної сили 17.03.2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17.03.2016 року.

15.03.2017 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренком М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 про примусове виконання виконавчого листа №752/9459/13-ц, виданого 25.032015 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу 37232,88 грн., а 09.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

17.03.2019 року стягувач АТ «Ідея Банк» повторно подав вказаний виконавчий лист до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Татарченку В.Г., та 17.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Татарченком В.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 про примусове виконання виконавчого листа №752/9459/13-ц, виданого 25.03.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з боржника, яким є вона, на користь АТ «Ідея Банк» боргу у сумі 37232,88 грн.

На даний час вказане виконавче провадження № НОМЕР_3 перебуває на виконані у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Татарченка В.Г.

Отже, відповідно до інформації отриманої з Автоматизованою системи виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відкрито два виконавчих провадження: виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите 15.03.2017 року Голосіївським ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), яке було завершене 09.06.2017 року, та виконавче провадження НОМЕР_3, відкрите 17.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Татарченко В.Г., яке на даний час перебуває на виконані приватного виконавця Татарченка В.Г.

Проте, зазначила, що оскільки виконавчий лист № 752/9459/13-ц від 25.03.2015 року про примусове виконання рішення суду був пред`явлений до виконання після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначеного ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 26.02.2015 року (дата закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 752/9459/13-ц від 25.03.2015 року до виконання), та державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко М.В. не повернув стягувачу без прийняття до виконання вказаний виконавчий лист, а прийняв його та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 15.03.2017 року, то такі дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, та постанова про арешт коштів, винесена в рамках даного виконавчого провадження, підлягають скасуванню.

Крім того, вказала, що постановою про накладення арешту на кошти боржника від 09.06.2017 року ВП № НОМЕР_2, накладено арешт на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий нею в АТ «Ощадбанк» для отримання державної соціальної допомоги на неповнолітню дитину з інвалідністю на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що прямо суперечить закону.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 22.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.02.2024 року (а.с. 48).

14.02.2024 року розгляд скарги відкладено на 03.04.2024 року (а.с. 52).

В судове засідання скаржник не з`явилась. Від представника скаржника - адвоката Буднік О.П. надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності та проханням вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Від представника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Танащук О.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду скарги у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Стягувач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, пояснення щодо скарги не подав.

Суд зауважує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, визначених ч. 1 ст. 450 ЦПК України, суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року у справі № 752/9459/13-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 36 864,24 грн. та судовий збір в сумі 368,64 грн. (а.с. 6-8).

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року у справі № 752/9459/13-ц набрало законної сили 25.02.2014 року.

25.03.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/9459/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 36 864,24 грн. та судового збору в сумі 368,64 грн.

Як вбачається з тексту виконавчого листа № 752/9459/13-ц від 25.03.2015 року, рішення, набрало законної сили 17.03.2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17.03.2016 року (в.с. 18-19).

15.03.2017 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 28-29).

15.05.2017 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком М.В. винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 30-32).

09.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

09.06.2017 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 33-34).

17.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 про примусове виконання виконавчого листа № 752/9459/13-ц, виданого 25.03.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника, яким є вона, на користь АТ «Ідея Банк» боргу у сумі 37 232,88 грн. (а.с. 40-41).

02.02.2021 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галас Г.І. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_2 (а.с. 35-36).

Згідно листа Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.12.2023 року № 146043/227.1-23, виконавче провадження № НОМЕР_2 знищено за закінченням терміну зберігання (а.с. 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 447 ЦПК України).

Зі змісту скарги слідує, що скаржник висловлює свою незгоду з постановами державного виконавця Бондаренка М.В., винесеними ним 15.03.2017 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із скаргою, скаржник вказує на те, що про існування виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 752/9459/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 25.03.2015 року, від представників АТ «Державний ощадний банк України», коли дізналась, що на поточний картковий «Соціальний» картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий нею в АТ «Ощадбанк» для отримання державної соціальної допомоги на неповнолітню дитину з інвалідністю на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт згідно постанови про арешт коштів від 09.06.2017 року у ВП № НОМЕР_2, відкритого з виконання виконавчого листа № 752/9459/13-ц від 25.03.2015 року на суму 40 956,16 грн., про що в подальшому її було повідомлено листом Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.12.2023 року № 146043/227.1-23.

Вивчивши доводи скаржника, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду із цією скаргою поважними, тому строк, визначений ст. 447 ЦПК України, слід поновити.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 1 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 18 цього закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII).

Згідно із ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону від 21.04.1999 року № 606-XIV, який був чинним на день ухвалення рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь банку).

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону від 21.04.1999 року № 606-XIV, який був чинним на день видачі виконавчого листа № 752/9459/13-ц).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року).

Як встановлено, постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року у справі № 752/9459/13-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 36 864,24 грн. та судовий збір в сумі 368,64 грн., яке набрало законної сили 25.02.2014 року, на підставі виконавчого листа № 752/9459/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 36 864,24 грн. та судового збору в сумі 368,64 грн., виданого Голосіївським районним судом м. Києва 25.03.2015 року, винесена державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком М.В. 15.03.2017 року.

Отже, звернення стягувача за виконанням виконавчого листа № 752/9459/13-ц від 25.03.2015 року до виконавчої служби подано до виконання поза межами визначеного законом строку.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання визначені у ч. 4 ст. 4 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Так, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (ч. 4 ст. 4 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Тому, суд вважає обґрунтованими твердження скаржника про те, що виконавчий документ мав бути повернутим державним виконавцем з огляду на приписи ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Звернувшись у 2017 році до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), АТ «Ідея Банк» пропустив визначений законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим державний виконавець безпідставно виніс постанову від 15.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про її незаконність та наявність передбачених ст. 451 ЦПК України підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

За такого суд вважає обґрунтованою скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також інші постанови у цьому виконавчому провадженні, які оскаржує заявник, тому що у разі незаконного відкриття виконавчого провадження відсутні підстави для вчинення будь-яких виконавчих дій.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що вимоги скарги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на протиправні дії державного виконавця та на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Максима Васильовича від 15.03.2017 року, стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк».

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця та на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Максима Васильовича від 15.03.2017 року, стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко М.В. по відкриттю виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2017 року ВП № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 752/9459/13-ц від 25.032015 року;

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.03.2017 року по ВП № НОМЕР_2.

Зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з поточного карткового рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ОСОБА_1 в ТВБВ №10026/0117 філії ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» МФО 322669 для виплат соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Хоменко