Ухвала суду № 119334784, 25.05.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11235/24

Провадження № 1-кс/752/4371/24

У Х В А Л А

25 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №42024100000000175 від 08.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 42024100000000175 від 08.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із призначенням розміру застави, що дорівнює вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти строком на 60 днів на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що враховуючи обставини встановлені після звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу, не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилався на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, звертав увагу на міцні соціальні зв`язки та позитивні характеристики підозрюваного, про що надав письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000175 від 08.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до наказу № 81-п від 12.03.2020 року КП «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва, код ЄДРПОУ 04590234, ОСОБА_5 16.03.2020 був переведений з фахівця з публічних закупівель відділу матеріально - технічного постачання КП «ШЕУ Деснянського району» м. Києва на посаду інженера з організації керування виробництвом КП «ШЕУ Деснянського району» м. Києва.

Зокрема, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 діючи умисно, за участі іншої особи, причетність якої на теперішній час досудовим розслідуванням встановлюється, зазначив, що договір зберігання майна, який має бути укладений між КАТП-273904, в особі виконувача обов`язків директора, причетність якого на теперішній час досудовим розслідуванням встановлюється та директора ТОВ «ТДК» ОСОБА_7 , буде підписаний на наступному тижні, після чого висунув вимогу останньому про передачу неправомірної вигоди.

В подальшому, 24.05.2024 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 24.05.2024 становить 79 841 гривня (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок одна гривня 00 копійок) після чого був затриманий.

24.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Україн

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 09.04.2024, 22.04.2024, 24.05.2024 показами якого підтверджується факт вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди за укладання договору зберігання майна між комунальним автотранспортним підприємством № 273904 та ТОВ «Турецька дорожня компанія», протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.05.2024; протоколом огляду від 22.04.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, зокрема особистим обшуком ОСОБА_5 ; протоколами обшуків від 24.05.2024; речовими доказами, які одержано за результатами проведених обшуків; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також, слідчий суддя враховує ту обставину, що прокурор у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноград Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючий в КП «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва на посаді інженера з організації керування виробництвом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 години до 06:00 години наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 24.07.2024 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1