Рішення № 11933093, 15.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.10                                                                                           Справа № 2/145

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) Дейнеки В.С., представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) Цицак В.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства “Техпостач”, с. Гряда до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аверс”, с. Воля Бартатівська про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аверс”, с. Воля Бартатівська до Приватного підприємства “Техпостач”, с. Гряда про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Техпостач”, с. Гряда звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аверс”, с. Воля Бартатівська про усунення перешкод в користуванні майном.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 06.09.2010р. призначив розгляд справи на 28.09.2010р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 11.10.2010р., 15.10.2010р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аверс”, с. Воля Бартатівська 28.09.2010р. подало зустрічний позов до Приватного підприємства “Техпостач”, с. Гряда про визнання права власності.

Ухвалою суду від 29.09.2010р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого первісного позову пояснив, що між позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було укладено договір підряду, згідно якого позивач (відповідач за зустрічним позовом) зобов’язувався здійснити будівельні роботи, пов’язані з будівництвом дільниці виготовлення металопластикових вікон та дверей із склопакетами за адресою: с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області. Роботи згідно договору підряду були виконані в повному обсязі, однак відповідач (позивач за зустрічним позовом) відмовився підписати акт прийому-передачі виконаних робіт та не здійснив оплату вартості робіт. Пунктом 4.14. договору підряду передбачено, що у разі непідписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 7-денного строку з моменту його одержання або не оплати виконих робіт згідно акту прийому-передачі у встановлені договором строки, підрядник (позивач за первісним позовом) набуває право власності на об’єкт будівництва. Таким чином, позивач за первісним позовом вважає, що він на законних підставах володіє приміщенням дільниці з виготовлення металопластикових вікон та дверей із склопакетами за адресою: с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області. Проте, відповідач за первісним позовом чинить позивачу за первісним позовом перешкоди в користуванні даним майном. У зв’язку з наведеним, позивач за первісним позом просив суд зобов’язати відповідача за первісним позовом не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном - дільницею з виготовлення металопластикових вікон та дверей із склопакетами за адресою: с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області.

В судових засіданнях представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що позивач за первісним позовом будівельні роботи з будівництва дільниці з виготовлення металопластикових вікон та дверей із склопакетами за адресою: с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області не здійснював. З наведених мотивів акт прийому-передачі виконаних робіт зі сторони відповідача за первісним позовом не був підписаний. Інших доказів на підтвердження факту виконання робіт позивачем за первісним позовом представлено не було. Також позивачем за первісним позовом не подано доказів на підтвердження належності останньому права власності на приміщення, зокрема правовстановлюючих документів. Відтак, ТзОВ “Аверс” вважає, що відсутні підстави для задоволення первісного позову.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, зустрічний позов просив задоволити. Пояснив, що позивачем за зустрічним позовом власними силами за власні кошти на належній йому земельній ділянці було збудовано дільницю з виготовлення металопластикових вікон та дверей із склопакетами за адресою: с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області. На вказане приміщення ТзОВ “Аверс” було виготовлено технічний паспорт. Зазначив, що згідно висновку експерта будівництво приміщення дільниці з виготовлення металопластикових вікон та дверей із склопакетами за адресою: с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області здійснена з дотриманням будівельних норм та правил України. Жодних прав третіх осіб при здійсненні будівництва спірного приміщення позивачем за зустрічним позовом не порушено. Враховуючи наведене, а також те, що відповідач за зустрічним позовом ставить вимогу про усунення перешкод в користуванні приміщенням дільниці з виготовлення металопластикових вікон та дверей із склопакетами за адресою: с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області, чим не визнає право власності ТзОВ “Аверс” на це приміщення, тому позивач за зустрічним позовом з метою судового захисту права власності на підставі ст. 392 ЦК України просив визнати право власності на приміщення дільниці з виготовлення металопластикових вікон та дверей із склопакетами за адресою: с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15 лютого 2008 року між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом укладено договір підряду.

За цим договором підрядник (ПП “Техпостач”) за завданням замовника (ТзОВ “Аверс”) зобов’язується на свій ризик або із залученням інших осіб забезпечити відповідно до проектної документації та умов цього договору виконання будівельних робіт, пов’язаних з будівництвом дільниці виготовлення металопластикових вікон та дверей із склопакетами, а замовник зобов’язується надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, прийняти закінчені роботи щодо будівництва дільниці виготовлення металопластикових вікон та дверей із склопакетами та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору підряду від 15.02.2008р. об’єкт будівництва розташований в с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області.

Згідно п. 3.1. договору підряду 15.02.2008р., ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису і складає триста двацять тисяч гривень. Ціна робіт за цим договором включає в себе компенсацію витрат підрядника на належну йому винагороду.

Пунктом 4.12. договору підряду від 15.02.2008р. встановлено, що приймання-передача закінчених робіт (об’єкта будівництва) буде здійснюватися сторонами відповідно до умов цього договору та оформлятимется актом прийому-передачі.

У відповідності до п. 4.13. договору підряду від 15.02.2008р., замовник зобов’язаний підписати поданий підрядником акт прийому-передачі, що підтверджує виконання робіт за цим договором. Оплата виконаних робіт здійснюється проятгом десяти днів з дня підписання акту прийому-передачі замовником шляхом банківського переказу коштів на рахунок підрядника.

Відповідно до ст. 4.14. договору підряду від 15.02.2008р., у разі непідписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 7-денного строку з моменту його одержання або не оплати виконаних робіт згідно акту прийому-передачі у встановлені договором строки, виконавець набуває право власності на об’єкт будівництва.

Позивач за первісним позовом стверджує, що виконав в повному обсязі підрядні роботи за договором, надіслав відповідачу за первісним позовом акт приймання-передачі, однак останній не підписаний замовником, тобто відповідачем за первісним позовом.

Таким чином, позивач за первісним позовом просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, оскільки позивач набув право власності на таке майно на підставі п. 4.14. договору підряду від 15.02.2008р.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не надав жодних доказів того, що ним було виконано підрядні роботи в повному обсязі.

Підписаний позивачем за первісним позовом в односторонньому порядку акт приймання-передачі виконаних робіт судом до уваги не береться з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Позивачем за первісним позовом не подано доказів передання відповідачу акту приймання-передачі виконаних робіт для підписання відповідачу за первісним позовом, представником відповідача за первісним позовом зазначено, що відповідач за первісним позовом такого акту не отримував. Представник відповідача за первісним позовом також зазначив, що роботи, обумовлені договором підряду від 15.02.2008р., позивачем за первісним позовом виконані не були. Наведені доводи відповідача за первісним позовом позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами не спростовані, факт виконання робіт, визначений договором підряду від 15.02.2008р., не підтверджений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання позивача за первісним позовом на пункт 4.14. договору, яким передбачено, що у разі непідписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 7-денного строку з моменту його одержання або не оплати виконаних робіт згідно акту прийому-передачі у встановлені договором строки, виконавець набуває право власності на об’єкт будівництва, є безпідставним, оскільки позивач не представив доказів того, що останнім виконано підрядні роботи в належному обсязі.

Відтак, позивач за первісним позовом не набув права власності на приміщення дільниці з виготовлення металопластикових вікон та дверей із склопакетами за адресою: с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що первісний позов про зобов’язання відповідача за первісним позовом не чинити перешкоди у користуванні приміщеннями дільниці з виготовлення металопластикових вікон та дверей із склопакетами за адресою: с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області., задоволенню не підлягає.

Що стосується заявленого зустрічного позову, то вимоги за таким підлягають до задоволення з наступних підстав.

У 2008р. ТзОВ “Аверс” розпочало будівництво дільниці з виготовлення металопластикових вікон та дверей із склопакетами в с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області.

20.11.2009р. Городоцьким районним бюро технічної інвентарзації було виготовлено для ТзОВ “Аверс” технічний паспорт на нежитлову будівлю під літерою “А-1” за адресою с. Воля Бартатівська, вул. Львівська, 33 К.

Для оформлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно у 2010р. позивач за зустрічним позовом звернувся із заявою до виконавчого комітету Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про надання дозволу на продовження самовільного будівництва.

09.02.2010р. виконавчим комітетом Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області було прийнято рішення №15, яким було надано дозвіл ТзОВ “Аверс” на продовження будівництва дільниці для виготовлення металопластикових вікон та дверей із склопакетами в с. Воля Бартатівська.

Судом встановлено, що будівництво дільниці виготовлення металопластикових вікон та дверей із склопакетами за адресою: с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області здійснене з дотриманням будівельних норм та правил України, що підтверджується Звітом за результатами технічного обстеження цеху з виготовлення металопластикових вікон ТзОВ “Аверс” в с. Воля Бартатівська, який виготовлений ліцензованим експертом ПП Кархутом І.І. (ліцензія АВ №119874). Зокрема, у цьому звіті зроблено висновок про те, що всі роботи виконані у відповідності до вимог чинних будівельних норм та правил, вимог проекту та забезпечують надійну експлуатацію будівлі.

На замовлення позивача за зустрічним позовом, ПП “Архбуддизайн” (ліцензія АВ №314862) та ПП Мачуліна Л.В. (ліцензія АБ № 320649) було розроблено Проект продовження самовільно розпочатого будівництва дільниці виготовлення металопластикових вікон та дверей із склопакетами в с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області. Вказаний проект отримав погодження Городоцького районного відділу Головного управління МНС України у Львівській області (висновок за вих. №23/305 від 06.05.2010р.) та ДЗ “Городоцької районної санітарно-епідеміологічної станції” МОЗ України (висновок №23/06 від 23.04.2010р.).

Окрім того, ТзОВ “Аверс” є власником земельної ділянки загальною площею 0, 2078 га, на якій розташовано спірне нерухоме майно, що підтверджується Державним актом від 12.05.2010р. про право власності на земельну ділянку, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 02:10450:00001. Цільове призначення даної ділянки - будівництво цеху по виготовленню металопластикових вікон.

Згідно з ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про планування і забудову територій”, забудова територій передбачає здійснення нового будівництва реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об’єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств. Будівництво об’єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Згідно ст. 26 Закону України “Про планування і забудову територій” фізичні та юридичні особи мають право відповідно до закону одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування інформацію про правовий статус, допустимі види забудови та іншого використання земельних ділянок, єдині умови і обмеження забудови окремої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 28 Закону України “Про планування і забудову територій” проектна документація на будівництво об’єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил регіональних і місцевих правил забудови затверджується замовником в установленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 328, 331 ЦК України господарський суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом є законним власником приміщення дільниці виготовлення металопластикових вікон та дверей із склопакетами за адресою: с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області.

Заявляючи позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні майном, позивач за первісним позовом фактично не визнає право власності ТзОВ “Аверс” на зазначене нерухоме майно, що знаходиться за адресою: с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області.

Статтею 321 ЦК України гарантується непорушність права власності, а саме: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник може пред’явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Отже, згідно приписів ст. 392 ЦК України підставою для пред’явлення позову про визнання права власності є оспорення або невизнання права іншою особою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір за первісним та зустрічним позовами виник з вини позивача (відповідача за зустрічним позовом), то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на позивача (відповідача за зустрічним позовом) відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 16, 316, 321, 328, 331, 376, 392, 882 ЦК України та ст.ст. 4, 43, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.          Зустрічний позов задоволити повністю.

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Аверс”, с. Воля Бартатівська, Городоцький район, Львівська область (ідентифікаційний код 23266315) право власності на нежитлову будівлю дільницю виготовлення металопластикових вікон та дверей із склопакетами під літерою “А-1” загальною площею 786,6 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Воля Бартатівська, вул. Львівська, 33 К, Городоцький район, Львівська область.

4.          Стягнути з Приватного підприємства “Техпостач”, с. Гряда, вул. Проектна, 5, Жовківський район, Львівська область (ідентифікаційний код 31091784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аверс”, с. Воля Бартатівська, Городоцький район, Львівська область (ідентифікаційний код 23266315) 6389 грн. 15 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

5.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя