Ухвала суду № 11932374, 22.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 34/38122.09.10 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

доЗакритого акціонерного товариства Народна фінансово-страхова

компанія «Добробут»

третя особа-1,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Представництво «Берлін Хемі акцієнгезельшафт»

третя особа-2,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_1

провідшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди в порядку регресу в сумі 15217,41 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Орінко О.Л., предст. за дов. №545-11/1 від 11.08.2009;

від відповідача -Скоробагатько Д.П., предст. за дов. б/н від 20.07.2010;

від третьої особи-1не зявився;

від третьої особи-2не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У серпні 2010 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) в сумі 15217,41 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2010 було порушено провадження у справі № 34/381, розгляд справи було призначено на 22.09.2010 та залучено в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Представництво «Берлін Хемі акцієнгезельшафт»та в якості третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №120/02-5637045 від 20.11.2008, заяви про виплату страхового відшкодування від 06.08.2009, листа вигодо набувача від 14.08.2009, страхового акту №02-5981-09 від 18.08.2009 виплатив страхове відшкодування на користь страхувальника Баглай Р.О. в розмірі 14917 грн.

Враховуючи той факт, що цивільна відповідальність водія ТЗ Шкодла Фабіа д.н.з. АА 3146 ВН, а саме Новойтенко І.М. застрахована у відповідача, позивач вважає, що останнього перейшло право, на підставі ст.ст.1172, 1191 ЦК України зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як страховика винної особи у розмірі 15217,41 грн.

У ході проведення судового засідання 22.09.2010 представник позивача звернувся до суду з клопотанням за вих. №670/09-1122 та просив суд визнати третю особу-1 відповідачем-2 у справі та стягнути з неї на користь позивача додатково франшизу, яка складає 510 грн.

Подана заява мотивована тим, що 20.09.2010 відповідачем було відшкодовано 14707 грн. страхового відшкодування відповідно до полісу №ВС/8032757.

Дійсно, відповідачем було сплачено страхове відшкодування в повному обсязі про те, в інші строки, ніж зазначає позивач, а саме:

06.07.2010 в сумі 11762,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3636 від цієї ж дати;

20.09.2010 в сумі 2944,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4974 від цієї ж дати.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Тобто, звертаючись до суду з відповідною заявою позивач одночасно змінює і предмет і підставу позову, що є неприпустимим, а тому суд відмовляє у її прийнятті.

Враховуючи той факт, що після сплати відповідачем страхового відшкодування спору між позивачем та відповідачем не існує, суд, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, в сумі 29,45 грн. покладаються на відповідача, оскільки залишок суми страхового відшкодування відповідачем був сплачений після порушення провадження у даній справі. В іншій частині судові витрати покладаються на позивача.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з майновим позовом зайво сплатив 5,10 грн., які підлягають поверненню останньому.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №34/381.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 10/5-а, ідентифікаційний код 31093336) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(02100, м. Київ, вул. Дубового, 18, ідентифікаційний код 31704186) 29 (двадцять девять) 45 коп. витрат по платі державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(02100, м. Київ, вул. Дубового, 18, ідентифікаційний код 31704186) 5 (пять) грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита, як зайво плачені.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

СуддяСташків Р.Б.