Рішення № 11932216, 03.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/267-24/9603.09.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л. Розглянув у відкритому судовому засіданні справу: за позовом Колективного малого підприємства "Інжбудсервіс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арантбуд Сервіс 2007 "

про

за зустрічним позовом

до

простягнення 59113,40 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арантбуд Сервіс 2007 "

Колективного малого підприємства "Інжбудсервіс"

Стягнення 41001,71 грн.

Представники сторін: від позивача Франчук О.В.- представник; від відповідачаЛещук І.О., Чабан Б.Ю. –представники Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.08.2010 було оголошено перерву до 03.09.2010, у зв‘язку з чим рішення приймається зазначеною датою.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Колективного малого підприємства "Інжбудсервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арантбуд Сервіс 2007" основного боргу, індексу інфляції та 3% річних в сумі 59113,40грн., а також 2000,00грн. оплати послуг адвоката.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 по справі № 13/267 вказаний позов задоволено частково, а саме вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арантбуд Сервіс 2007" основний борг в сумі 583 (п’ятсот вісімдесят три),45 грн. державне мито в сумі 5(п’ять),83грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2(дві),33 грн. - на користь Колективного малого підприємства "Інжбудсервіс"; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 по справі № 13/267 залишено без змін.

21.01.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2009, яке набрало законної сили 24.12.2009, видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 та рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2009 у справі №13/267 скасувати в частині стягнення основного боргу на суму 37785,32грн., інфляційних втрат на суму 18659,62грн., 3% річних на суму 2668,46грн., державного мита на суму 591,13грн., витрат на ІТЗ судового процесу на суму 236грн., в цій частині справу №13/267 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду, в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 та рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2009 у справі №13/267 залишити без змін.

У вищевказаній постанові зазначено, що судами попередніх інстанцій не з’ясовано належне надання відповідачем позивачу акту № ОУ -0000051 для перерахування останнім генпідрядник послуг, у розмірі 3-6% обумовлених сторонами в п. 3.4 договору.

Крім того, вказано, що місцевий суд передчасно прийняв акт № ОУ 0000051 за серпень 2008року, як належний та допустимий доказ заперечень відповідача щодо заявлених позовних вимог, без врахування того, що це акт не встановлює, не змінює та не припиняє права та обов’язки сторін за договором.

Водночас, в постанові ВГСУ від 29.04.10року зазначено, що визначені сторонами терміни сплати відповідачем не були порушені, однак доказів, на підставі яких, суди попередніх інстанцій дійшли до такого висновку, вивчено не було.

Згідно з резолюцією Заступника Голови Господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. від 13.05.2010 справу № 13/267 за позовом Колективного малого підприємства "Інжбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арантбуд Сервіс 2007" про стягнення 59113,40 грн. передано на частковий новий розгляд судді Смілянець В.В.

Ухвалою суду від 14.05.2010, справа № 13/267 було прийняття до провадження та присвоєний № 13/267-24/96.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 09.06.201, у зв‘язку з прийняттям Верховною Радою України Постанови "Про звільнення суддів" від 03.06.2010року, справа № 13/267-24/96 була передана до провадження судді Джарти В.В.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З метою виконання вказівок, які містились в постанові Вищого господарського суду України від 29.04.2010 р. по справі № 13/267, під час нового розгляду справи, ухвалою господарського суду міста Києва 09.06.10р, було зобов»язано сторін надати пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 29.04.10.

На виконання Ухвали суду від 09.06.10року, представники сторін подали письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи та у судовому засіданні, яке відбулось 05.07.10р., позивач пояснив, що акт № ОУ -0000051 отримав.

Позовні вимоги Колективного малого підприємства "Інжбудсервіс" мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за Договором підряду, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за здійснені позивачем роботи. Станом на момент звернення до суду з позовом, відповідач має заборгованість по Договору на загальну суму 37 785,32 грн., яку позивач просить стягнути з урахуванням інфляційних нарахувань у розмірі 18659,62 грн., та 3% річних у розмірі 2668,46 грн. в примусовому порядку.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, та вказує на те, що відповідачем дійсно не здійснено оплати вартості підрядних робіт на загальну суму 37785,32 грн., у зв‘язку з неякісно виконаною позивачем роботу та не усуненням недоліків роботи, а тому відповідач на підставі ст. 852 Цивільного кодексу України має право на зменшення плати за роботу.

Ухвалою суду від 30.07.10року, були викликано директора КМП «Інжбудсервіс»Єрмаченкова О.Ф., в порядку ст.. 30 ГПК України для дачі пояснень по суті справи.

В судове засідання, яке відбулось 13.08.10року, з»явився директор КМП «Інжбудсервіс»Єрмаченков О.Ф., де пояснив , що дефектні акти ним підписувались, але частково, а вислів «Согласен»записано ним особисто.

05.07.2010 до канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Арантбуд Сервіс 2007" поданий зустрічний позов про стягнення з Колективного малого підприємства "Інжбудсервіс" суму заборгованості у розмірі 41001,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арантбуд Сервіс 2007" прийнято для сумісного розгляду з первінсим позовом в межах справи № 13/267-24/96.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що відповідач за зустрічним позовом не належним чином виконав свої зобов’язання за Договором підряду, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за генпідрядні послуги. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість по Договору на загальну суму 37201,87 грн., яку позивач просить стягнути з урахуванням інфляційних нарахувань у розмірі 2714,36 грн., та 3% річних у розмірі 1085,48 грн. в примусовому порядку.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позову заперечує, оскільки, вважає, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів виконання генпідрядних послуг на загальну суму 37201,87 грн.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

По первісному позову.

25.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арантбуд Сервіс 2007" як генпідрядником (відповідач за первісним позовом) та Колективним малим підприємством "Інжбудсервіс" як підрядником (позивач за первісним позовом) укладено договір підряду №02-08, згідно з п. 1.1 якого генпідрядник доручив, а підрядник зобов’язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а генпідрядник зобов’язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно з пунктом 3.1 договору, предметом підряду є: устрій технологічних проїздів, установка борта бетонного, устрій верхнього шару асфальтобетонного покриття, устрій щебеневої основи бетонного полу, устрій технологічних проїздів (2етап), устрій телефонної каналізації, благоустрій території підприємства, устрій одношарового покриття, благоустрій території підприємства, устрій двошарового покриття для автостоянок, устрій верхнього шару асфальтобетонного покриття, устрій технологічних проїздів (3 етап).

Відповідно до пункту 3.4 договору підрядник зобов’язався перерахувати генпідряднику за надані послуги генпідряду в розмірі 3 %, але не більше 6 %.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що вартість (3233175,60 грн., в т.ч. ПДВ –523854,80 грн.) та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом (додаток № 1-10 до договору).

У випадку необхідності перевищити кошторис підрядник зобов’язаний письмово повідомити про це генпідрядника протягом 3-х днів. До повідомлення повинні бути додані документи, що обґрунтовують підвищення кошторису (п. 5.2 договору).

Генпідрядник зобов’язаний протягом 3-х днів після повідомлення дати підряднику певну відповідь про підтвердження замовлення або про відмову від договору (п. 5.3 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що замовник зобов’язаний оплачувати аванс згідно таких термінів: до 31.03.2008 –175000,00 грн., до 30.05.2008 –360000,00 грн., до 30.06.2008 –1670000,00 грн., до 30.07.2008 –550000,00 грн.

Кінцевий розрахунок після підписання акту КБ-2в за фактично виконані роботи протягом 30 днів (п. 6.2 договору).

Відповідно до п. 7.2 договору підрядник зобов’язався виконувати роботи з 27.03.2008 по 01.09.2008.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2008р.

Згідно умов договору підряду, Колективне мале підприємство "Інжбудсервіс" виконало підрядні роботи на загальну суму 3231818,21 грн., які були прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Арантбуд Сервіс 2007" за актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) № 03-03 від 31.03.2003, № 01-04 від 30.04.2008, № 01-05, 02-05, 03-05, 04-05 від 30.05.2008, № 01-06, 02-06, 03-06, 04-06 від 30.06.2008, № 04-08 від 15.08.2008, № 03-08, 05-08, 06-08 від 20.08.2008.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Арантбуд Сервіс 2007" було здійснено часткову оплату виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача в сумі 3089685,36 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача за первісним позовом.

Крім того, у зв’язку з тим, що відповідно до п. 3.4 договору, підрядник (позивач) повинен був перераховувати генпідряднику (відповідачу) оплату наданих генпідрядних послуг, між сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) - генпідрядних послуг №ОУ-0000010 за березень 2008, № ОУ-0000017 за квітень 2008, № ОУ-0000025 за травень 2008, № ОУ-0000032 за червень 2008, а також були підписані та скріплені печатками сторін протоколи про залік взаємних вимог, а саме: 02-08/4, 02-08/3 від 30.05.2008, 02-08/2 від 30.04.2008, 02-08/1 на загальну суму 104347,53 грн., тобто вказаними протоколами сторони здійснили зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, позивачем за первісним позовом була визначена заборгованість відповідача у розмірі 37785,32 грн., виходячи з такого розрахунку: 3231818,21 грн. - 3089685,36 грн. - 104347,53 грн. = 37785,32 грн.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти вказаної суми заборгованості, оскільки позивачем за первісним позовом виконані роботи неякісно та незавершені роботи у повному обсязі.

В якості доказів виконання позивачем за первісним позовом неякісно підрядних робіт, відповідач за первісним позовом надає зауваження по будівництву телефонної каналізації об‘єктів складського комплексу по вул. Промисловій, 3Г. Вказані зауваження були складені в присутності представників сторін, що підтвердив директор КМП «Інжбудсервіс»Єрмаченков О.Ф.

Відповідач за первісним позовом, листом від 01.12.2008 вимагав від позивача за первісним позовом негайного усунення недоліків та попередив останнього про те, що у разі не завершення робіт та не усунення недоліків, відповідач за первісним позовом буде змушений зупинити фінансування робіт.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 859 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до п. 10.1 договору підряду гарантійний термін за даним договором складає 12 місяців з моменту передачі предмету підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, у роботах виконаних позивачем за первісним позовом були допущені недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття. Доказом наявності недоліків, а також погодженням позивача за первісним позовом з допущеними недоліками у проведенні робіт є двосторонні акти "зауваження по будівництву телефонної каналізації об‘єкта складський комплекс по вул. Промисловій, 3Г" та "зауваження по благоустрію території об‘єкту складський майновий комплекс по вул. Промисловій, 3Г", які були складені за участю позивача за первісним позовом. Про зазначені недоліки відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом листом, який був отриманий останнім 16.01.2009, належні докази чого є в матеріалах справи.

Однак, станом на момент вирішення спору, позивач за первісним позовом вказані недоліки у підрядних роботах не усунув, що також не заперечується представником у судовому засіданні.

За таких обставин, судом встановлено неякісність виконання позивачем за первісним позовом підрядних робіт та не усунення останнім недоліків у роботі.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, у зв‘язку з тим, що позивачем за первісним позовом недоліки у роботі не усунуті протягом значного проміжку часу, то ним прийнято рішення про зменшення ціни роботи. У відповідності до попереднього кошторису вартість робіт щодо усунення прихованих недоліків становить 41334,38 грн.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оскільки позивачем за первісним позовом не спростовані доводи відповідача за первісним позовом щодо якості виконаних підрядних робіт, а в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують виконання позивачем за первісним позовом робіт не належної якості, то позовні вимоги про стягнення заборгованості на загальну суму 37785,32 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути інфляційні нарахування у розмірі 18659,62 грн. та 3% річних у розмірі 2668,46 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв‘язку з тим, що судом встановлено відсутність з боку відповідача за первісним позовом порушення грошового зобов‘язання по договору підряду, то позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв‘язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

По зустрічному позову.

25.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арантбуд Сервіс 2007" як генпідрядником (позивач за зустрічним позовом) та Колективним малим підприємством "Інжбудсервіс" як підрядником (відповідач за зустрічним позовом) укладено договір підряду №02-08, згідно з п. 1.1 якого генпідрядник доручив, а підрядник зобов’язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а генпідрядник зобов’язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно з пунктом 3.1 договору предметом підряду є: устрій технологічних проїздів, установка борта бетонного, устрій верхнього шару асфальтобетонного покриття, устрій щебеневої основи бетонного полу, устрій технологічних проїздів (2етап), устрій телефонної каналізації, благоустрій території підприємства, устрій одношарового покриття, благоустрій території підприємства, устрій двошарового покриття для автостоянок, устрій верхнього шару асфальтобетонного покриття, устрій технологічних проїздів (3 етап).

Відповідно до пункту 3.4 договору підрядник зобов’язався перерахувати генпідряднику за надані послуги генпідряду в розмірі 3 %, але не більше 6 %.

У зв’язку з тим, що відповідно до п. 3.4 підрядник повинен був перераховувати генпідряднику оплату наданих генпідрядних послуг, між сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) - генпідрядних послуг №ОУ-0000010 за березень 2008, № ОУ-0000017 за квітень 2008, № ОУ-0000025 за травень 2008, № ОУ-0000032 за червень 2008, а також були підписані та скріплені печатками сторін протоколи про залік взаємних вимог, а саме: 02-08/4, 02-08/3 від 30.05.2008, 02-08/2 від 30.04.2008, 02-08/1 на загальну суму 104347,53 грн., тобто вказаними протоколами сторони здійснили зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом був надісланий відповідачу за зустрічним позовом акт № ОУ-0000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за серпень 2008 р. на загальну суму 37201,87 грн. та протокол № 02-08/5 про залік взаємних вимог від 28.08.2008 р. на суму 37201,87 грн., які підписані та скріплені печаткою лише зі сторони позивачем за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Арантбуд Сервіс 2007”, тобто здійсненні в односторонньому порядку.

Зазначені акт № ОУ-0000051 та протокол № 02-08/5 про залік взаємних вимог від 28.08.2008 р. були надіслані 26.06.2009 Колективному малому підприємству „Інжбудсервіс” разом з листом від 25.06.2009 № 10, а отримані ним 02.07.2007, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2068607.

У вказаному листі від 25.06.2009 № 10 позивач за зустрічним позовом, посилаючись на пункт 3.4 договору підряду, просив підписати акт № ОУ-0000051 та протокол № 02-08/5, а також вимагав від відповідача за зустрічним позовом виконання своїх зобов‘язань по договору підряду в частині оплати наданих генпідрядних послуг.

Вмотивованої відповіді від відповідача за зустрічним позовом на адресу позивача за зустрічним позовом щодо відмови від підписання вказаного акту так само як і виконання обов‘язків щодо оплати відповідачем за зустрічним позовом надіслано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідачем за зустрічним позовом не надано жодних належних доказів не надання позивачем за зустрічним позовом генпідрядних послуг, які зазначені в акті № ОУ-0000051.

Отже, у суду відсутні підстави не приймати акт № ОУ-0000051 як належних доказ надання позивачем за зустрічним позовом генпідрядних послуг.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 628 Цивільного кодексу України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором підряду, який містить елементи договору про надання послуг (п. 3.4 договору підряду), за яким одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів належного виконання зобов’язань з оплати наданих послуг відповідач за зустрічним позовом не подав.

Отже, факт порушення відповідачем за зустрічним позовом договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено судом вище, лист про вимогу виконати умови договору щодо оплати послуг отримано відповідачем за зустрічним позовом 02.07.2007, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2068607.

З урахуванням строку сплати встановленого судом, позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом основної суми заборгованості у розмірі 37201,87 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просить стягнути інфляційні нарахування у розмірі 2714,36 грн. та 3% річних у розмірі 1085,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат та 3% річних, суд визнає його вірним, а тому позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 2714,36 грн. та 3% річних у розмірі 1085,48 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Колективного малого підприємства "Інжбудсервіс" (юридична адреса 03039, м. Київ, пр-т Червонозоряний ,119, поштова адреса 01013, м. Київ, вул. Камишинська,4АБЗ код ЄДРПОУ 21518343, а у випадку відсутності чи недостатності грошових сум з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арантбуд Сервіс 2007" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12 р/р26007300045168 в АКБ “Форум”МФО 322948 код ЄДРПОУ 35086537,) основний борг у розмірі 37201 (тридцять сім тисяч двісті одна) грн. 87 коп., інфляційні витрати у розмірі 2714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 36 коп., 3% річних у розмірі 1085 (одна тисяча вісімдесят п‘ять) грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 410 (чотириста десять) грн. 02 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяВ.В. Джарти

Дата підписання 08.09.10