Рішення № 11932214, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/5414.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства “Київспецтранс” м. Києва

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 143235,23 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Нудненко М.М.,

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 11 січня 2008 р. між ним та відповідачем було укладено договір № 11/08-Т поставки паливно-мастильних матеріалів, згідно з яким він зобов’язався передати відповідачу товар в асортименті, кількості та цінами погодженими цим договором, а останній, у свою чергу, оплачувати товар в установленому договором порядку.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив переданий йому за договором товар вартістю 1266186,14 грн. Указана сума була стягнута з відповідача на його користь рішенням господарського суду міста Києва від 10 листопада 2009 р. у справі № 42/76/1.

Посилаючись на порушення відповідачем зобов’язання по оплаті переданого позивачем товару просив стягнути з того на свою користь 51137,58 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10927,36 грн. три проценти річних з простроченої суми, пеню 74670,29 грн. нарахованих за період 23 жовтня 2009 –5 лютого 2010 років, а також понесені по справі господарські витрати, у т.ч. 6500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник в судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач прострочив оплату переданого позивачем на підставі договору № 11/08-Т поставки паливно-мастильних матеріалів від 11 січня 2008 р. товару, заборгувавши 1266186,14 грн.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, рішенням господарського суду міста Києва від 10 листопада 2009 р. у справі № 42/76-1 між тими ж сторонами.

Суду не надано доказів виконання спірного зобов’язання відповідачем протягом 23 жовтня 2009-5 лютого 2010 років

Таким чином, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 51137,58 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10927,36 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Заявлені вимоги про стягнення 74670,29 грн. пені задоволенню не підлягають, оскільки вищевказаним рішенням суду на користь позивача вже присуджено співрозмірні допущеному правопорушенню штрафні санкції. Підстави для збільшення розміру штрафних санкцій за порушення умов спірного договору відсутні.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню в розмірі 2000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київспецтранс” (04208, м. Київ, просп. Правди, 85, код 02772037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” (03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 31, код 24718890) 51137,58 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10927,36 грн. три проценти річних з простроченої суми, 620,64 грн. витрат по оплаті державного мита, 102,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар