Рішення № 11932046, 22.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/24522.09.10 За позовом          Приватного підприємства "А.А.Діас", м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Загородная жизнь", м. Київ

Про                    стягнення заборгованості на суму 17 350 грн. та виплату штрафних санкцій за несвоєчасність виконання грошових зобов’язань у сумі 8 296,74грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Лященко М.Є. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 17 350 грн. заборгованості та 8 296,74 грн. штрафних санкцій за Договором № 33/2 від 09.07.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2010р., розгляд справи було відкладено на 08.09.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та продовжено строк вирішення спору.Ухвалою від 08.09.2010р., розгляд справи було відкладено на 22.09.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 22.09.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір на розроблення дизайн-проекту № 33/2 від 09.08.2007р., відповідно до умов якого позивач, як підрядник, взяв на себе зобов'язання за завданням відповідача, як замовника, виконати комплекс робіт по розробці документації на дизайн-проект "Бізнес-центр по вул. Жилянській, 75 у Голосіївському районі м. Києва. Інтер'єр приміщення на першому поверсі в вісях "Б-Д", "1-2", а відповідач зобов'язався прийняти належним чином виконану роботу та оплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно пункту 2.1. Договору вартість підрядних робіт погоджена між Замовником та Підрядником та визначена у розмірі 34 700 гривень. Згідно пункту 2.2. Договору оплата робіт з розроблення дизайн-проекту проводиться Замовником з авансовим платежем у розмірі 50% від вартості Договору, в сумі 17 350 грн., в тому числі ПДВ 2891,67 грн., в строк 7 (сім) банківських днів з дати укладення цього Договору.

Відповідно до пункту 2.3. Договору решту вартості робіт (50%) за цим Договором Замовник перераховує Підряднику в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з дати, коли роботи з розроблення дизайн-проекту за цим Договором вважаються виконаними належним чином і у повному обсязі та прийнятими Замовником.

Згідно пункту 3.2. Договору роботи з розроблення дизайн-проекту мають бути виконані Підрядником не пізніше 36 (тридцяти шести) робочих днів з дати здійснення Замовником авансового платежу, згідно з пунктом 2.2. Договору.

Відповідно до умов даного Договору (п. 2.2.) Замовник повинен був здійснити авансовий платіж не пізніше 20 серпня 2007р., тоді кінцевий строк виконання Підрядником робіт, починаючи з 21 серпня 2007р. сторонами визначався до 09 жовтня 2007р.(36 робочих днів).

Замовник фактично здійснив авансовий платіж лише 01 жовтня 2007р., а згідно з пунктом 3.5. "У разі затримки Замовником перерахування авансу в строк до 10-ти банківських днів строки початку і закінчення виконання робіт переносяться на кількість днів прострочення без додаткового узгодження, а якщо затримка буде тривалішою, строки робіт автоматично анулюються".

Позивач на виконання умов Договору, виконав роботи, що підтверджується Актом приймання-передачі робіт № 1 від 26 травня 2008р., який був направлений Замовнику разом із дизайн-проектом. 28.05.2008р. Замовник отримав даний лист з актом та дизайн-проектом, проте, зазначений Акт відповідач не підписав ( не зазначив бу4дь-яких причин чи мотивів ) .

Відповідно до п. 4.6. Замовник протягом 5-ти робочих днів після одержання дизайн-проекту та Акту приймання виконаних робіт зобов'язаний розглянути його та передати Підряднику оформлений (підписаний) або мотивовану відмову від приймання робіт з переліком зауважень та обґрунтуванням невідповідності виконаних робіт умовам договору та завданню на дизайн-проект.

Згідно з пунктом 4.9. "У разі коли протягом 10-ти робочих днів після одержання Замовником дизайн-проекту та Акту приймання виконаних робіт, останній не буде підписаний Замовником або повернутий підряднику без мотивованої відмови (або з немотивованою відмовою), виконані роботи підлягають оплаті за одностороннім актом.

Виходячи з вищевикладеного, день прийняття робіт згідно з пунктом 4.9. Договору позивач вважає 12.05.2008р. і суд враховуючи наведені договірні умови та приписи ст. 882 ЦК України погоджується з висновком підрядника . Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи обліковується наведеними обліковими даними та розрахунком до позову і складає - 17 350 грн.

Відповідно до ст.ст. 837 ,854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк ,що відповідає обставинам даного спору .

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 3658,26 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до п. 6.2. Договору сторони узгодили, що розмір пені не може перевищувати 10 % від вартості Договору. Таким чином, розмір пені за розрахунком суду уточнюється та визначається у розмірі що не повинен перевищувати –3470 грн.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 551,04 грн., інфляційні втрати у розмірі –2238,10 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі - 1 849,34 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимогу про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. До того ж додатковий вид такої відповідальності не був передбачений підрядним Договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти заявлених вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Загородная Жизнь»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 75, код ЄДРПОУ 35291080) на користь Приватного підприємства «А.А.Діас»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 19, поштова адреса: 02105, м. Київ, вул. Гагаріна, 1/35, кв. 119, код ЄДРПОУ 32526631), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –17350 (сімнадцять тисяч триста п’ятдесят) грн., пеню у розмірі –3470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн., інфляційні втрати у розмірі –2238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 10 коп., 230 (двісті тридцять) грн. 58 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 23 вересня 2010 року.