Ухвала суду № 119317495, 28.05.2024, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/113/24

пров. 2/393/103/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніза правилами спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ''ДІДЖИ ФІНАНС'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася досуду звищевказаним позовомта проситьпоновити строкпозовної давностідля поданняданого позову,стягнути звідповідача накористь позивачазаборгованість задоговором №200503946від 14.04.2016р.у загальномурозмірі 96031,38грн., з яких 22360,09 грн. заборгованість за кредитом, 40555,96 грн. заборгованість за відсотками, 5666,81 грн. три відсотки річних, 27448,52 грн. інфляційні втрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань.

25.03.2024р. представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду відзив, в якому зазначає, що у 2023р. на розгляді в суді перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''ДІДЖИ ФІНАНС'' (далі - ТОВ ''ДІДЖИ ФІНАНС'') до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №200503946 від 14.04.2016р., тобто судом розглядався спір між тими самими сторонами з приводу невиконання умов того ж кредитного договору. 22.04.2024р. представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.12.2023р., з якої слідує, що рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2023р. поновлено ТОВ ''ДІДЖИ ФІНАНС'' строк позовної давності на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200503946 від 14.04.2016р. Цим же рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''ДІДЖИ ФІНАНС'' кредитну заборгованість за договором №200503946 від 14.04.2016р. у розмірі 62916,05 грн., яка складається з 22360,09 грн. заборгованість за кредитом, 40555,96 грн. заборгованість за відсотками. Проте, вказаною постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.12.2023р. рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2023р. скасовано, в задоволенні позову ТОВ ''ДІДЖИ ФІНАНС'' відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У клопотанні від 23.05.2024р., яке надійшло до суду 24.05.2024р., представник позивача ОСОБА_4 просить провести дане судове засідання без її участі, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві від 28.05.2024р. представник відповідача ОСОБА_3 просить суд провести судове засідання без його участі та без участі відповідача, в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені уст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно зп.3ч.1ст.255ЦПКУкраїнисуд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що: ''за пунктом 3 частини першоїстатті 255 ЦПК Українипідставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі''.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) вказано, що: ''позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір''.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі№ 917/1739/17, провадження № 12-161гс19).

Отже, для застосування підстави для закриття провадження у справі, передбаченої п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, предмета позову та підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Судом встановлено,що 05.03.2024р.представник позивача ОСОБА_2 звернулася досуду зданим позовомта проситьстягнути звідповідача накористь позивачазаборгованість задоговором №200503946від 14.04.2016р.у загальномурозмірі 96031,38грн., з яких 22360,09 грн. заборгованість за кредитом, 40555,96 грн. заборгованість за відсотками, 5666,81 грн. три відсотки річних, 27448,52 грн. інфляційні втрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань.

У лютому 2023р. ТОВ ''ДІДЖИ ФІНАНС'' також зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №200503946 від 14.04.2016р. у сумі 62916,05 грн., з яких 22360,09 грн. заборгованість за кредитом, 40555,96 грн. заборгованість за відсотками (справа №393/97/23). Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2023р. у справі №393/97/23 позов ТОВ ''ДІДЖИ ФІНАНС'' задоволено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.12.2023р. дане рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2023р. скасовано, у задоволенні позову ТОВ ''ДІДЖИ ФІНАНС'' відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у цій справі та у справі №393/97/23 тотожними є обґрунтування заявлених позовних вимог (підстави позову), а також сторони та предмет позову в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 22360,09 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 40555,96 грн., а тому провадження у справі у цій частині позовних вимог необхідно закрити на підставі п.3ч.1ст.255ЦПК Україниу зв`язку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з цим, суд вважає, що розгляд справи необхідно продовжити у частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних у сумі 5666,81 грн. та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань у сумі 27448,52 грн., так як ці вимоги не були предметом розгляду справи №393/97/23.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ''ДІДЖИ ФІНАНС'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 22360,09 грн. заборгованості за кредитом та 40555,96 грн. заборгованості за відсотками, на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи,якому ухвала суду не була врученау деньїї проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строкуна апеляційнеоскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Добрострой