Рішення № 11931688, 13.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/18013.09.10 За позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Союз-Прес»

про розірвання договору № 02/06-08/5204 про розміщення реклами у довіднику від 02.06.2008 р. та про стягнення 6591,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники :

Від позивача: Бабій А.А. –представник за довіреністю № 10/00-87 від 11.05.2010 р.

Від відповідача: не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Союз-Прес» (відповідача) про розірвання договору № 02/06-08/5204 про розміщення реклами у довіднику від 02.06.2008 р. та про стягнення 6591,00 грн., з яких: 5070,00 грн. основного боргу та 1521,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач перерахував відповідачу оплату рекламних послуг, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання щодо надання таких послуг у строк, передбачений договором, не виконав. Позивач також просить суд розірвати укладений ним з відповідачем договір № 02/06-08/5204 про розміщення реклами у довіднику від 02.06.2008 р. у зв»язку з істотним порушенням відповідачем його умов, судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи, покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.072010 р. порушено провадження у справі № 39/180 та призначено справу до розгляду на 13.09.2010 р. о 09:50 год.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2010 р. подав документи на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2010 р., в т.ч. довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АЕ № 056891 щодо відповідача станом на 02.09.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2010 р. залучив до матеріалів справи письмові пояснення № б/н від 13.09.2010 р. стосовно обґрунтування вимоги про розірвання Договору № 02/06-08/5204 про розміщення реклами у довіднику від 02.06.2008 р. у зв»язку з істотним порушенням відповідачем умов даного договору.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.2010 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 30.07.2010 р. не виконав, в т.ч. відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/180 від 30.07.2010 р. було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, оф. 516).

Отримання відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва № 39/180 від 30.07.2010 р. за вищенаведеною адресою підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103010710972.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі № 39/180 вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 13.09.2010 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.09.2010 р. та за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2010 р. надав усні пояснення щодо підстав, відповідно до яких заявлено позов, позовні вимоги підтримав повністю.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 13.09.2010 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого у зв»язку із зміною найменування (назви) з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»(позивач, Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Союз-Прес»(відповідач, Виконавець) було укладено Договір про розміщення реклами в довіднику № 02/06-08/5204 (надалі - Договір), предметом якого є надання послуг по виготовленню, розміщенню і поширенню інформації та/або реклами (далі - Реклами) в «Державному телефонному довіднику «09»м. Києва № 1/2009 року, що видається Виконавцем (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору встановлено, що калькуляція замовлення узгоджується сторонами у Додатку, який підписується сторонами та є невід»ємною частиною Договору.

02.06.2008 р. сторони підписали Додаток № 1 до Договору, згідно якого загальна вартість послуг з розміщення реклами в «Державному телефонному довіднику «09»м. Києва № 1/2009 року, що видається Виконавцем (надалі –Довідник), складає 5070,00 грн., строк оплати - до 15.08.2008 року .

Пунктами 2.8., 2.9 Договору передбачено, що Виконавець (відповідач) зобов'язаний виготовити оригінал-макет протягом 5 днів після надання Замовником (позивачем) необхідних матеріалів і інформації для виготовлення оригінал-макету, опублікувати матеріали Замовника (позивача) в Довіднику в строк не пізніше 31 січня 2008 року.

Згідно п. 3.4 Договору встановлено, що виконання обов»язків Виконавцем по розміщенню реклами Замовника фіксується підписанням акту виконаних робіт.

12.08.2008 року платіжним дорученням № 11830 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кошти у сумі 5070,00 грн. за надання послуг по розміщенню реклами в Довіднику (копія платіжного доручення наявна в матеріалах справи).

Проте, відповідачем не були виконані умови Договору та не розміщено рекламу в Довіднику протягом строку, вказаного в Договорі, а саме: до 31.01.2008 р.

Згідно п. 5.10 Договору у випадку не опублікування матеріалів Замовника (позивача) в Довіднику у встановлений Договором строк з вини Виконавця (відповідача), останній зобов'язаний повернути Замовнику сплачену вартість послуг та сплатити штраф в розмірі 30% від вартості послуг протягом 5 (п'яти) банківських днів.

У розділі 7 Договору сторони узгодили строк його дії з моменту підписання та до виконання зобов»язань сторонами згідно Додатку.

03.08.2009 року позивач направив відповідачу лист № 3142/10.1.2.1 з проханням повернути сплачені відповідачу кошти у розмірі 5070,00 грн. у зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору щодо надання послуг по розміщенню реклами в Довіднику (копія листа наявна в матеріалах справи).

Станом на час звернення позивача з позовом до суду, відповідач відповіді на вищенаведений лист не надав, кошти у розмірі 5070,00 грн. позивачу не повернув.

З урахуванням вищевикладеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6591,00 грн., з яких: 5070,00 грн. перерахованих відповідачу коштів за спірні рекламні послуги (основний борг) та 1521,00 грн. штрафу, а також, на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, з вимогою про розірвання Договору № 02/06-08/5204 про розміщення реклами у довіднику від 02.06.2008 р. у зв»язку з істотним порушенням договору відповідачем. При цьому позивач вважає, що допущене відповідачем істотне порушення Договору в частині ненадання послуг по виготовленню, розміщенню і поширенню реклами в «Державному телефонному довіднику «09»м. Києва у строк, передбачений Договором (не пізніше 31 січня 2008 року) унеможливило досягнення результату, на який розраховував позивач станом на час укладання даного Договору та спричинило неотримання прибутку, який позивач міг би отримати, залучивши клієнтів шляхом розміщення спірної реклами в Довіднику, що є підставою для його розірвання.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Частиною 1 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Наведене свідчить, що між сторонами по справі укладений договір про надання послуг, а тому саме він та відповідні положення статей глави 63 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених договором послуг та їх оплати. Вищезазначений договір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 902 ЦК України встановлює обов’язок виконавця надати послугу особисто.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов’язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Зібрані у справі докази, а саме: платіжне доручення № 11830 від 12.08.2008 року свідчить, що позивач на виконання умов Додатку № 1 до Договору повністю та вчасно оплатив вартість послуг відповідача по розміщенню реклами в Довіднику в розмірі 5070,00 грн.

Судом встановлено, що у визначений в п. 2.9 Договору строк (не пізніше 31 січня 2008 року), послуги по розміщенню реклами в Довіднику згідно Додатку № 1 до Договору, відповідачем позивачу надані не були, акт виконаних робіт у відповідності до п. 3.4 Договору сторонами не складався та не підписувався.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5070,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Позивачем заявлені також позовні вимоги про стягнення з відповідача 1521,00 грн. штрафу на підставі п. 5.10 Договору, надав відповідний розрахунок.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1521,00 грн. штрафу на підставі п. 5.10 Договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, а відповідно до ч. 3 наведеної статті ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Судом встановлено, що у визначений в п. 2.9 Договору строк (не пізніше 31 січня 2008 року), послуги по розміщенню реклами позивача в Довіднику згідно Додатку № 1 до Договору, відповідачем позивачу надані не були, що, в свою чергу, є істотним порушенням відповідачем умов спірного Договору, а рівно підставою для розірвання цього Договору.

При цьому суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що допущене відповідачем істотне порушення Договору в частині ненадання послуг по виготовленню, розміщенню і поширенню реклами в «Державному телефонному довіднику «09»м. Києва у строк, передбачений Договором унеможливило досягнення результату, на який розраховував позивач станом на час укладання даного Договору та спричинило неотримання прибутку, який позивач міг би отримати, залучивши клієнтів шляхом розміщення спірної реклами в Довіднику.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про розірвання Договору № 02/06-08/5204 про розміщення реклами у довіднику від 02.06.2008 р. у зв»язку з істотним порушенням договору відповідачем є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в загальному розмірі 187,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 207, 509, 525, 526, 610, 611, 612, 651, 653, 901-903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Союз-Прес» (юридична адреса: 01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, фактична адреса: 01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, оф.516; ідентифікаційний код 33546203, р/р 26005401305077 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573; р/р № 32008184801 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) 5070,00 грн. (п»ять тисяч сімдесят гривень 00 коп.) основного боргу, 1521,00 грн. (одну тисячу п»ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) штрафу, 187,00 грн. (сто вісімдесят сім гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Розірвати Договір № 02/06-08/5204 про розміщення реклами у довіднику від 02.06.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Союз-Прес» (юридична адреса: 01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, фактична адреса: 01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, оф.516; ідентифікаційний код 33546203, р/р 26005401305077 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) та Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573; р/р № 32008184801 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024).

4. Видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання

повного рішення: 17.09.2010 р.