Ухвала суду № 119316173, 23.05.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/2266/15

Провадження № 2-в/191/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у справі №433/2266/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у справі №433/2266/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 06.03.2024 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникамсудового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

У сьогоднішнє судове засідання представник заявника не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують та просять її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» в заявіпро відновленнявтраченого судовогопровадження просиввинести ухвалупро відновленняпровадження посправі №433/2266/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятих рішень по цивільній справі №433/2266/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявне роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12.11.2015 року по справі №433/2266/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження в частині відновлення тексту заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12.11.2015 року по справі №433/2266/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі №433/2266/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині, що стосується тексту заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12.11.2015 року з наступним змістом: «

___________

Справа №433/2266/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та ОСОБА_1 (відповідачем -1) 29.04.2011 року було укладено кредитний договір № 30/46/290411, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 40 000 гривень 00 коп. на термін до 28.02.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,49 % на рік на придбання нерухомості на вторинному ринку.

В якості забезпечення виконання Відповідачем -1 взятих на себе зобов`язання зе кредитним договором між Відповідачем -1, ОСОБА_2 (відповідач - 2) та позивачем був укладений договір поруки № 30/46/290411/1 від 29.04.2011 року, згідно з яким , Відповідач поручився перед Позивачем за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач - належним чином свого зобов`язання не виконав, а саме відповідач порушив строки повернення позивачу грошових коштів, відсотків, а також інших витрат відповідно до умов кредитного договору.

Позивач вказує, що відповідач - 1 станом на 13.08.2015 року року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 33 477 гривень 38 копійок, в тому числі

-заборгованості по кредиту - 27786,40 гривень;

-Заборгованість по процентам - 4803,24 гривень;

-Пеня за несвоєчасно погашені проценти 11,44 гривень

-Пеня за несвоєчасно погашений кредит 876,30 гривень .

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 334 гривень 77 копійок.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем та ОСОБА_1 (відповідачем -1) 29.04.2011 року було укладено кредитний договір № 30/46/290411, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 40 000 гривень 00 коп. на термін до 28.02.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,49 % на рік на придбання нерухомості на вторинному ринку.

В якості забезпечення виконання Відповідачем -1 взятих на себе зобов`язання зе кредитним договором між Відповідачем -1, ОСОБА_2 (відповідач - 2) та позивачем був укладений договір поруки № 30/46/290411/1 від 29.04.2011 року, згідно з яким , Відповідач поручився перед Позивачем за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором.

.Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобов`язання не виконав, а саме відповідач порушив строки повернення позивачу грошових коштів, відсотків, а також інших витрат відповідно до умов кредитного договору. Відповідач станом на 13.08.2015 року року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 33 477 гривень 38 копійок, в тому числі

-заборгованості по кредиту - 27786,40 гривень;

-Заборгованість по процентам - 4803,24 гривень;

-Пеня за несвоєчасно погашені проценти 11,44 гривень

-Пеня за несвоєчасно погашений кредит 876,30 гривень .

Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, в яких відповідач порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, комісії та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,33,60,88, 151-152, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» (код ЄДРПОУ 33881201, МФО 380913) заборгованість за кредитним договором у сумі 33 477 гривень 38 копійок, в тому числі

-заборгованості по кредиту - 27786,40 гривень;

-Заборгованість по процентам - 4803,24 гривень;

-Пеня за несвоєчасно погашені проценти 11,44 гривень

-Пеня за несвоєчасно погашений кредит 876,30 гривень .

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» (код ЄДРПОУ 33881201, МФО 380913) сплачені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 334 гривень 77 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя : М.А. Ляшенко»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова