Ухвала суду № 119316180, 23.05.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 431/57/17

Провадження № 2-в/191/4/24

У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №431/57/17-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №431/57/17-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 25.01.2024 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникамсудового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

У сьогоднішнє судове засідання представник заявника не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують та просять її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» Копіцин Олексій в заяві про відновлення втраченого судового провадження просив винести ухвалу про відновлення провадження по справі №431/57/17-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом відновлення тексту рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08.02.2022 року.

До заяви представник заявника долучив копію рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08.02.2022 року щодо задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором.

Крім того, судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятого рішення по цивільній справі №431/57/17-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявне роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08.02.2022 року по справі №431/57/17-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження в частині відновлення тексту рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08.02.2022 року по справі №431/57/17-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі №431/57/17-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині, що стосується тексту рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08.02.2022 року у справі №431/57/17-ц з наступним змістом: «

08.02.2022

Справа № 431/57/17-ц

Провадження № 2/431/22/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08 лютого 2022 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Олійник С.В.,

за участю секретаря судових засідань Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №256 від 04.04.2008,

встановив:

04.01.2017 року позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 256 від 04 квітня 2008 року станом на 16.12.2016 року в сумі 577337,69 гривень, суму судового збору, а також суму витрат, пов`язаних із викликом відповідачів до суду.

02.01.2020 року позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 256 від 04 квітня 2008 року станом на 11.12.2019 року в сумі 255 008,14 грн., суму судового збору.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 256 від 04.04.2008 року. Відповідно до п.1.1-1.3 кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 800000,00 гривень, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17,0% річних, комісійні винагороди та інші платежі, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався одноразово готівкою строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03.04.2018 року на споживчі цілі. Згідно п.п.1.5-15.1.3. кредитного договору позичальник зобов`язаний щомісячно не пізніше останнього робочого місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 6666,67 гривень та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 256/1 від 04.04.2008 року з ОСОБА_2 . Відповідно до договору поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього. Вимоги банку щодо погашення заборгованості не задоволені, заборгованість не погашена. Станом на 16.12.2016 року, в результаті невжиття відповідачами заходів щодо погашення заборгованості, наявна заборгованість за кредитним договором № 256 від 04.04.2008 року, яка складає 577337,69 гривень, у тому числі: борг за кредитом в розмірі 325316,33 гривень; відсотки за кредитом з 02.07.2014 року по 15.12.2016 року в розмірі 137402,72 гривень; інфляційні втрати банку з грудня 2013 року по листопад 2016 року за прострочення сплати кредиту в сумі 65491,58 гривень; інфляційні втрати банку з квітня 2014 року по листопад 2016 року за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 35108,62 гривень; три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.11.2015 року по 15.12.2016 року в розмірі 8497,56 гривень; три проценти річних за прострочення сплати відсотків з 02.07.2012 року по 15.12.2016 року в розмірі 4696,15 гривень; пеня за несплату кредиту, нарахована за період з 02.11.2013 року по 13.04.2014 року в розмірі 699,81 гривень; пеня за несплату відсотків за кредитом, нарахована за період з 01.10.2013 року по 13.04.2014 року в розмірі 124,92 гривень. Станом на 11.12.2019 в результаті невжиття заходів позичальником та поручителем щодо погашення заборгованості перед Банком, існує нестягнута за рішенням суду від 16.03.2017 заборгованість за кредитним договором № 256 від 04.04.2008, яка складає 255 008,14 грн., у тому числі: проценти за користування Кредитом з 16.12.2016 по 03.04.2018 в сумі 71 812,52 грн.; інфляційні втрати Банку з грудня 2016 року по листопад 2019 року за прострочення сплати Кредиту в сумі 84 852,27 грн.; інфляційні втрати Банку з грудня 2016 року по листопад 2019 року за прострочення сплати процентів за користування Кредитом в сумі 54 487,73 грн.; три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 16.12.2016 по 11.12.2019 в сумі 26 752,36 грн.; три проценти річних за прострочення слати процентів за користування Кредитом з 16.12.2016 по 11.12.2019 в сумі 17 103,26 грн. У зв`язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 16.12.2016 року у сумі 577337,69 гривень, заборгованість за кредитним договором станом на 11.12.2019 року в сумі 255 008,14 грн., та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні 20.07.2021 року підтримав позов у повному обсязі, просив стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 16.12.2016 року у сумі 577337,69 гривень, заборгованість за кредитним договором станом на 11.12.2019 року в сумі 255 008,14 грн., та судові витрати, у подальші судові засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, у якій у повному обсязі підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_4 . у судовому засіданні 20.07.2021 року позов не визнав, у подальші судові засідання відповідач та його представник не з`явились, від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 256 від 04.04.2008 року. Відповідно до п.1.1-1.3 кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 800000,00 гривень, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17,0% річних, комісійні винагороди та інші платежі, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався одноразово готівкою строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03.04.2018 року на споживчі цілі. (а.с.10-11 Том 1)

Згідно п.п.1.5-15.1.3. кредитного договору позичальник зобов`язаний щомісячно не пізніше останнього робочого місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 6666,67 гривень та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Згідно п.п. 1.4-1.4.1 кредитного договору сторони погоджуються з тим, що зобов`язання банку надати кредит виникає з моменту виконання позичальником протягом одного дня від дати укладення цього договору, окрім обов`язку сплати комісійної винагороди в строки, передбачені п. 1.4.4 цього договору, всіх та кожної з наведених нижче умов, укладення в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором такого (-их) договору (-ів) забезпечення: договір застави на нерухоме майно, договір поруки, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (надалі предмет іпотеки).

Згідно п. 4.1 кредитного договору виконання позичальником зобов`язань за цим договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується нотаріально посвідченим договором іпотеки нерухомого майна (нежиле приміщення з літнім майданчиком), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 256/1 від 04.04.2008 року з ОСОБА_2 . Відповідно до п.1.1 договору поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 256 від 04.04.2008 р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У відповідності до п. 2.1 Договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов`язання, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. (а.с.17 Том 1).

17.07.2008 року між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 256 від 04.04.2008 року, згідно якої викладно в наступній редакції: п. 1.4.1 розділу «Предмет договору» кредитного договору: «укладення в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором такого (-их) договору (-ів) забезпечення: договір застави на нерухоме майно, договір поруки, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі предмет іпотеки); п. 4.1 розділу «Забезпечення виконання зобов`язань за договором» кредитного договору: «Виконання позичальником зобов`язань за цим договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується нотаріально посвідченим договором іпотеки нерухомого майна (нежиле приміщення), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.16 Том 1)

Згідно розрахунку заборгованості станом на 16.12.2016 року, в результаті невжиття відповідачами заходів щодо погашення заборгованості, наявна заборгованість за кредитним договором № 256 від 04.04.2008 року, яка складає 577337,69 гривень, у тому числі: борг за кредитом в розмірі 325316,33 гривень; відсотки за кредитом з 02.07.2014 року по 15.12.2016 року в розмірі 137402,72 гривень; інфляційні втрати банку з грудня 2013 року по листопад 2016 року за прострочення сплати кредиту в сумі 65491,58 гривень; інфляційні втрати банку з квітня 2014 року по листопад 2016 року за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 35108,62 гривень; три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.11.2015 року по 15.12.2016 року в розмірі 8497,56 гривень; три проценти річних за прострочення сплати відсотків з 02.07.2012 року по 15.12.2016 року в розмірі 4696,15 гривень; пеня за несплату кредиту, нарахована за період з 02.11.2013 року по 13.04.2014 року в розмірі 699,81 гривень; пеня за несплату відсотків за кредитом, нарахована за період з 01.10.2013 року по 13.04.2014 року в розмірі 124,92 гривень.(а.с.5-9 Том 1) Розрахунок заборгованості сумнівів у суду не викликає.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 11.12.2019 в результаті невжиття заходів Позичальником та Поручителем щодо погашення заборгованості перед Банком, існує нестягнута за рішенням суду від 16.03.2017 заборгованість за Кредитним договором № 256 від 04.04.2008, яка складає 255 008,14 грн., у тому числі: проценти за користування Кредитом з 16.12.2016 по 03.04.2018 в сумі 71 812,52 грн.; інфляційні втрати Банку з грудня 2016 року по листопад 2019 року за прострочення сплати Кредиту в сумі 84 852,27 грн.; інфляційні втрати Банку з грудня 2016 року по листопад 2019 року за прострочення сплати процентів за користування Кредитом в сумі 54 487,73 грн.; три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 16.12.2016 по 11.12.2019 в сумі 26 752,36 грн.; три проценти річних за прострочення слати процентів за користування Кредитом з 16.12.2016 по 11.12.2019 в сумі 17 103,26 грн. (а.с.5-7 Том 2) Розрахунок заборгованості сумнівів у суду не викликає.

Банк свої зобов`язання, передбачені кредитним договором, виконав повністю та належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно достатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другоюстатті 1056-1 ЦК Українирозмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (частина першастатті 628 ЦК України).

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третястатті 509 ЦК України, пункт 6 частини першоїстатті 3 ЦК України).

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі мають заборгованість за наданим кредитом перед позивачем, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що банк і ОСОБА_1 17 липня 2008 року уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору без його згоди суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Устатті 553 ЦК Українивстановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина першастатті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та другастатті 553 ЦК України).

У разі, якщо в договорі поруки від 04.04.2008 року (п.1.1) передбачено, що поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 256 від 04.04.2008 р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому, то ця умова договору є результатом досягнення певної домовленості між сторонами (банком і поручителем), а отже, поручитель дав згоду на солідарну відповідальність в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 256 від 04.04.2008 р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

В пункті 1.1 договору поруки передбачено, що поручитель підтвердив, що він ознайомлений та згоден зі всіма умовами кредитного договору та цим надав згоду на запровадження будь-яких інших нових умов кредитного договору, з моменту їх внесення в кредитний договір. Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Таким чином згідно вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України ОСОБА_2 поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обв`язку та відповідати перед кредитором як солідарний боржник.

В зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені Банком судові витрати у загальному розмірі 13115,19 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 509, 526, 553, 554, 628, 1046, 1047, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273,354ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №256 від 04.04.2008 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 256 від 04 квітня 2008 року в загальному розмірі 832345 (вісімсот тридцять дві тисячі триста сорок п`ять) гривень 83 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 256 від 04 квітня 2008 року в загальному розмірі 832345 (вісімсот тридцять дві тисячі триста сорок п`ять) гривень 83 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у загальній сумі 6557 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у загальній сумі 6557 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, код ЄДРПОУ 09304612).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), проживає за адресою: АДРЕСА_4 ).

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2022 року.

Суддя С.В. Олійник»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова