Рішення № 11931616, 16.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/39116.09.10

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про розірвання договору та виселення.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Мойсик М.В. представник за довіреністю, Малиш В.В. представник за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_1. ф.о.п.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання договору оренди та про виселення відповідача, а також про відшкодування витрат по сплаті державного мита - 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2010 було порушено провадження у справі № 47/394, розгляд якої було призначено на 02.09.2010.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2010, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 16.09.2010.

В судовому зсіданні 16.09.2010 представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили суд позов задовольнити, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежилого приміщення № 527/І від 01.04.2008р. на строк до 07.11.2010, відповідно до умов якого, позивач зобовязаний використовувати приміщення тільки за цільовим призначенням, а саме: для надання побутових послуг, а відповідач, в свою чергу, використовує приміщення під магазин слабоалкогольних виробів, що є підставою для розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Відповідач в судовому засіданні 16.09.2010 проти заявлених позовних вимог не заперечував.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 між позивачем КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради, як орендодавцем та відповідачем ФОП ОСОБА_1., як орендарем, було укладено договір оренди нежилого приміщення № 527/1, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду нежилі приміщення для надання фотопослуг за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1).

01.04.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв обєкт оренди нежиле приміщення № 527/І за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується двосторонньо підписаним актом прийому-передачі, який підписаний уповноваженими представниками сторін та посвідчений печатками останніх.

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що обєктом оренди є нежилі приміщення загальною площею 14,5 м2 (1 поверх) (п. 2.1), за користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю оренду плату, розрахунок якої здійснюється на підставі методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Соломянського районної в м. Києві радою від 20.12.2006р. № 101 або за результатами конкурсу на право оренди обєкту комунальної власності (п. 3.1), строк дії договору встановлено з 01.04.2008 07.11.2010 (п. 9.1), орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору в судовому порядку і стягнення з орендаря збитків, якщо орендар зокрема користується об»єктом оренди не у відповідності з цим договором, а саме п.1.1. (п.9.3).

Згідно з актом від 18.05.2010, який складений провідним інженером позивача та майстрами КП «Індустріальне», було проведено обстеження нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке надано в оренду згідно договору оренди № 527/1 для надання фотопослуг. При обстеженні встановлено, що приміщення використовується не за призначенням, а саме під магазин слабоалкогольних виробів.

08.06.2010. позивач направив на адресу відповідача пропозицію про дострокове розірвання договору оренди, що підтверджується відповідним фіскальним чеком Укрпошти.

Як зазначив позивач у позові, у зв»язку з тим, що відповідач використовує надане йому в оренду приміщення не за призначенням, це є підставою для розірвання договору оренди та виселення відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору оренди якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі.

Згідно з ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Частиною 3 статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 статті 17 закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору оренди було передано відповідачу по акту прийому-передачі нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для надання фото послуг, однак, відповідно до акту обстеження приміщення по АДРЕСА_1 від 18.05.2010 відповідач порушує умови названого договору та використовує зазначене приміщення не за цільовим призначенням, а саме: за даною адресою знаходиться магазин слабоалкогольних виробів, враховуючи вимоги ст. 783 Цивільного кодексу України та п.9.3. укладеного між сторонами договору, а також те, що позивачем відповідно до статті 188 Господарського кодексу України 08.06.2010 було направлено на адресу відповідача відповідну пропозицію про розірвання договору, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про розірвання договору оренди нежилого приміщення № 527/І від 01.04.2008 та виселення відповідача з орендованого приміщення за адресою АДРЕСА_1 (14.5 м2, 1 поверх) є законними обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір оренди № 527/І від 01.04.2008, укладений між Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради (код ЄДРПОУ 35756919, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місцезнаходження: 02232, АДРЕСА_2).

3.Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місцезнаходження: 02232, АДРЕСА_2) з приміщення за адресою АДРЕСА_1, 1 поверх, площа 14,5 кв.м.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місцезнаходження: 02232, АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради (код ЄДРПОУ 35756919, адреса: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення: 21.09.2010