Ухвала суду № 119314979, 22.05.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5026/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом

Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК»

до

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 ,

про

звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі №509/5026/19 задоволено позов акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29-ф/10/20 від 06.05.2011 року у загальному розмірі 615260,57 грн., яка складається з: 171295,66 грн.прострочена заборгованість за кредитом; 122633,59 грн.прострочена заборгованість за процентами; 49234,60 грн.пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту; 29186,98 грн.пеня за несвоєчасну сплату процентів; 87720,09 грн.втрати від інфляції за несвоєчасну сплату боргу; 155189,66 грн.розрахунок відсотків від простроченої суми, звернено стягнення на предмети іпотеки за Іпотечним договором від 06.05.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Гурською В.С. за реєстровим номером 737, які належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з одного бетонного-балочного житлового будинку під літ. «А-2», а, а1», житловою площею 88,9 кв.м., з надвірними спорудами: туалет під літ «Б»; спорудження № 1-5; та земельну ділянку площею 0,1098 га, кадастровий номер 5123755100:02:001:0405, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перед Акціонерним товариством «КристалБанк». Стягнено з ОСОБА_3 на користь АТ «КристалБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою цього ж суду від 09.04.2021 р. виправлено описку у тексті та резолютивній частині заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2021 року, ухваленому по цивільній справі № 509/5026/19 за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, замість неправильного відповідача « ОСОБА_3 » зазначити правильно прізвище, ім`я, по батькові відповідача« ОСОБА_1 », а замість неправильного прізвища, ім`я, по батькові третьої особи « ОСОБА_3 » зазначити правильно« ОСОБА_2 ». Виправлено описку, допущену у виконавчих листах від 19.01.2021 року по цивільній справі № 509/5026/19, зазначивши вірно боржника « ОСОБА_1 », замість неправильного відповідача « ОСОБА_3 », додавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 -3082620716, та ідентифікаційний код стягувача-39544699.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути це заочне рішення суду та скасувати його.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості прийняти участь у судовому засіданні та заперечувати щодо позову банку. Копію зазначеного заочного рішення суду він не отримував. Про наявність цього рішення дізнався лише 7 березня 2024 року від державного виконавця і наступного дня, тобто 08.03.2024 р. звернувся до суду із заявою про його перегляд. Тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений уст. 284 ЦПК Україниним пропущено з поважних причин та просить поновити цей строк.

Заперечуючи щодо позовних вимог банку ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 06.05.2011 р. між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 29-ф/10/20, за яким банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 358650 грн. зі сплатою 26% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 06.05.2016 р. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечувалось порукою ОСОБА_3 згідно договору поруки № 30П-ф/10/20 від 06.05.2011 р.; заставою рухомого майнапасажирським автобусом «NEOPLAN 116», 1991 р.в., д/н НОМЕР_2 , порукою ПП «ЛИМЕКС-ТУР»; порукою ТОВ «Траєкторія» та іпотекою, належного йому, тобто ОСОБА_1 , на праві власності нерухомого майна у видіжитлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Позичальник належним чином своїх зобов`язань не виконав, а тому у червні 2014 року ПАТ «ТЕРА БАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором цивільна справа №760/12667/14-ц Овідіопольського районного суду. На час ухвалення 19.01.2021 р. заочного рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки суду було відомо, що у провадженні Овідіопольського районного суду перебуває цивільна справа №760/12667/14-ц за позовом ПАТ «Кристалбанк» (правонаступник ПАТ «ТЕРА БАНК») до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №29-ф/10/20 від 06.05.2011 р., укладеного між ПАТ «ТЕРА БАНК» та ОСОБА_2 у розмірі 615260 гр. 57 коп. Заявник та представник ПАТ «Кристалбанк» подали до суду клопотання про зупинення провадження у справі №509/5026/19 до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №760/12667/14-ц. 06.04.2021 р. Овідіопольський районний суд ухвалив рішення у цивільній справі №760/12667/14-ц, яке вступило в законну силу. Цим рішенням суд встановив і зазначив, що:

-постановою Національного Банку України від 23.12.2014 р. № 831 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» (т. 1 а.с. 138).

-на виконання зазначеної вище постанови НБУ, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.12.2014 р. прийняла рішення № 159 про початок процедури ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» і призначила уповноважену особу цього Фонду (т. 1 а.с. 139-140).

-на підставі акту приймання-передавання усі активи та зобов`язання неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК» були передані створеному Фондом гарантування вкладів фізичних осіб публічному акціонерному товариству «Перехідний банк «Кристалбанк» (т. 1 а.с. 183-199).

-14.04.2015 р. у встановленому законом порядку затверджена нова редакція Статуту ПАТ «Кристалбанк» (т. 1 а.с. 191-195).

-на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.10.2019 р. АТ «Кристалбанк» відступив свої права вимоги за кредитним договором № 29-ф/10/20 від 06.05.2011 р. ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», у зв`язку з чим, ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.01.2021 р. задоволено клопотання банку від 21.01.2021 р. про заміну його належним позивачемТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» (т. 2 а.с. 221- 228).

З наведених підстав Овідіопольський районний суд у цивільній справі №760/12667/14-ц ухвалив 06.04.2021 р. рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» заборгованість за кредитним договором № 29-ф/10/20 від 06.05.2011 р. між ним та ПАТ «Терра Банк» у розмірі 164697,60 грн., з яких: 51977,51 грн.основний борг; 87720,09 грн.інфляційні збитки; 25000 грн.відсотки за порушення строків виконання зобов`язання на підставіст. 625 ЦК України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. ОСОБА_2 добровільно та у повному обсязі виконав рішення Овідіопольського районного суду від 06.04.2021 р. у цивільній справі №760/12667/14-ц, а тому на думку ОСОБА_1 , припинились основне зобов`язання за кредитним договором, іпотека і відсутні законні підстави для звернення стягнення на належні йому на праві власності житловий будинок та земельну ділянку.

Також ОСОБА_1 вважає, що відступивши ще 08.10.2019 р. на підставі договору купівлі- продажу право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», банк втратив право на пред`явлення будь-яких позовних вимог за цим кредитним договором, є неналежним позивачем, діє недобросовісно і його поведінка свідчить про намір подвійного стягнення за кредитом.

Заявник та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, та проханням задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Представник банку в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , у якості обґрунтування причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначає, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, копію заочного рішення він не отримував, про наявність даного рішення дізнався лише 07.03.2024 р. від державного виконавця і наступного дня звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до п.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником пропущено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, а тому приходить до висновку про поновлення заявнику зазначеного строку, на підставі ч.3ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 чи його представник не були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, відомості про вручення їм судових повісток чи інше належне повідомлення про час та місце розгляду справі відсутні.

У якості підстав для скасування заочного рішення, заявник зазначив, що не погоджується з позовом банку тому, що:

-на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.10.2019 р. АТ «Кристалбанк» відступив свої права вимоги за кредитним договором № 29-ф/10/20 від 06.05.2011 р. ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», у зв`язку з чим, ухвалою Овідіопольського райсуду від 21.01.2021 р. у цивільній справі №760/12667/14-ц було задоволено клопотання банку про заміну його належним позивачемТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор»;

- рішенням Овідіопольського районного суду від 06.04.2021 р. у цивільній справі №760/12667/14-ц позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» заборгованість за кредитним договором № 29-ф/10/20 від 06.05.2011 р. між ним та ПАТ «Терра Банк» у розмірі 164697,60 грн., з яких: 51977,51 грн.основний борг; 87720,09 грн.інфляційні збитки; 25000 грн.відсотки за порушення строків виконання зобов`язання на підставіст. 625 ЦК України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- ОСОБА_2 добровільно та у повному обсязі виконав рішення Овідіопольського районного суду від 06.04.2021 р. у цивільній справі №760/12667/14-ц, а тому, припинились основне зобов`язання за кредитним договором та іпотека.

Заперечення відповідача щодо позовних вимог підтверджуються доданими до заяви рішенням Овідіопольського районного суду від 06.04.2021 р. у цивільній справі №760/12667/14-ц і довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» про повне та добровільне виконання цього рішення суду позичальником за кредитним договором ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач чи його представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про існування заочного рішення дізнався лише 07.03.2024 р., після чого ним були вжиті передбачені законом заходи для захисту своїх прав.

Докази, на які позилається ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні законні підстави для задоволення його заяви.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі №509/5026/19 за позовом акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі №509/5026/19 за позовом акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров