Ухвала суду № 11931323, 08.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 32/41908.09.10 За заявою           Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про           видачу наказу у третейській справі № 345/10 за позовом           Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкерамтранс»

про стягнення заборгованості за Договором кредиту

                                                                                          Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача (заявник)           Боровський М.Є. –предст.

Від Відповідача                    не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»звернулось до суду з заявою про видачу наказу для примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2010 по справі № 345/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкерамтранс»про стягнення заборгованості за Договором кредиту в сумі 139605,05 грн.

          Подана на розгляд суду заява про видачу наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

11.05.2010 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення у справі № 345/10, відповідно до якого позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про стягнення заборгованості за Договором кредиту в сумі 139605,05 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкерамтранс»задоволено повністю.

          22.07.2010 Господарським судом міста Києва отримано заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу виконавчого документу по справі № 345/10 на підставі рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про третейські суди»заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

У зв’язку з наведеним суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу наказу по справі № 345/10 у даному судовому засіданні.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди»визначає, що рішення третейського суду є обов’язковим до виконання і має виконуватись добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 116 ГПК України та п. 3 ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Відповідно до частини першої статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з п. 2.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК та пунктом 1 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»є наказ.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справ

Як свідчать наявні у справі документи вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник змінив назву з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», при цьому зміна його організаційно-правової форми (перетворення) не відбулась, а тому, відповідно, не відбулось правонаступництва та припинення юридичної особи.

Оскільки зміни суб’єкта господарювання не відбулось, про що також свідчить однаковий код підприємств в графі ідентифікаційного коду юридичної особи, тому суд здійснює заміну назви підприємства –Позивача (заявника).

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та видачі наказу на виконання рішення третейського суду по справі № 345/10.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити назву Позивача (заявника) з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(код 00039019) на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(код 00039019).

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2010 по справі № 345/10.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Законом України «Про третейські суди»порядку.

Суддя                                                                                                              О.О. Хрипун