Рішення № 11931314, 20.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/19320.09.10 За позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Солом’янського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Солом’янкабудінвест»

про стягнення 154957,36 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Бойко Д.О. –представник за довіреністю № 85/1 від 01.02.2010р.

від відповідача: Кримець Ю.О. –представник за довіреністю № 634 від 16.08.2010р.

від третьої особи: Сомик О.В. –представник по довіреності № 215/41 від 20.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант" заборгованості за Договором підряду № 72 від 11.11.2008р. в розмірі 154957,36 грн. в тому числі 140550,89 грн. основного боргу та 14406,47 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. порушено провадження по справі № 53/193, розгляд справи призначено на 06.04.2010р.

В судовому засіданні на 06.04.2010р. було відкладено розгляд справи на 25.06.10р. у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників відповідача та третьої особи.

Ухвалою суду від 25.06.2010р. Заступником Голови Господарського суду міста Києва Шевченком Е. О. продовжено строк вирішення спору за заявою судді Грєхової О. А.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 25.06.2010р. представників сторін розгляд справи було відкладено на 16.08.2010р.

В судовому засіданні 16.08.2010р. представники позивача та відповідача надали суду письмові пояснення по суті позовних вимог та спільне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.08.2010р. продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи на 20.09.2010р. та зобов’язано третю особу надати додаткові докази.

В судовому засіданні 20.09.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи надав пояснення на позовну заяву в яких зазначив, що станом на 01.06.2010р. ТОВ «Будгарант»виконано робіт, а КП «Солом’янкабудінвест»прийнято та профінансовано по об’єкту «Поліпшення водопостачання приватного сектору мікрорайону Батиєва Гора»3863191,50 грн., по об’єкту «Поліпшення водовідведення приватного сектору мікрорайону Батиєва Гора»5957364,20 грн. Заборгованість за виконані роботи по вказаних вище об’єктах у КП «Солом’янкабудінвест»перед ТОВ «Будгарант»відсутня, що підтверджується актами звірки розрахунків від 01.06.2010р.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.09.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

11.11.2008р. між сторонами у справі було укладено Договір підряду № 72, відповідно до умов якого Субпідрядник (позивач) зобов’язався виконати за завданням Замовника (третя особа) з використанням своїх матеріалів або матеріалів Замовника, а Генпідрядник (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити наступну роботу: Поліпшення водопостачання та водовідведення приватного сектору мікрорайону Батиєва Гора в Солом’янському районі м. Києва (п. 1.1 Договору).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість робіт становить: 534591,60 грн. ( в т.ч. ПДВ 20% 89098,60 грн.).

Ціна договору включає в себе прямі витрати, загально виробничі витрати, прибуток, адміністративні витрати, комунальний податок та податок на додану вартість (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника в такому порядку: попередня оплата в розмірі 30% протягом 3-х днів з моменту підписання Договору (п. 3.1.1. Договору); остаточний розрахунок на підставі підписаних актів приймання-здачі робіт за формою КБ-2 протягом 3-х днів з моменту їх підписання, при умові надходження коштів від Замовника.

Матеріали справи містять належним чином оформлені та підписані сторонами без зауважень Акти Типової форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт № 810 за листопад 2008р., № 899 за грудень 2008р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні), які свідчать, що позивач виконав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи на загальну суму 523579,90 грн. (з вирахуванням 2% генпідрядних послуг згідно з п. 5.4. Договору).

З доданих до матеріалів копій банківських виписок з особового рахунку позивача (оригінали оглянуті в судовому засіданні) вбачається, що відповідач частково здійснив оплату виконаних робіт в сумі 383029,01 грн.

Таким чином заборгованість відповідача становить 140550,89 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт (п. 3.1. Договору), проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за виконані позивачем роботи належним чином не розрахувався.

Враховуючи наявність застереження у договорі щодо проведення розрахунків між сторонами за умови надходження коштів від Замовника, суд витребував у Замовника пояснення та докази фінансування виконаних робіт.

Третя особа пояснила, що Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація в особі КП «Солом'янкабудінвест»Солом'янського району м. Києва виступає замовником по об'єктах: «Поліпшення водопостачання приватного сектору мікрорайону Батиєва Гора»та «Поліпшення водовідведення приватного сектору мікрорайону Батиєва Гора».

Між КП «Солом'янкабудінвест»Солом'янського району м. Києва та ТОВ «Будгарант»укладено договір підряду № 10/05 від 3 жовтня 2005 року по об'єкту «Поліпшення водовідведення приватного сектору Батиєва Гора»та договір підряду № 11/05 від 3 жовтня 2005 року по об'єкту «Поліпшення водопостачання приватного сектору Батиєва Гора»

КП «Солом'янкабудінвест»Солом'янського району м. Києва не має договірних відносин по даних по об'єктах з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Солом'янського району м. Києва. Крім того КП «Солом'янкабудінвест» Солом'янського району м. Києва не давало завдань ТОВ «Будгарант»укладати договір субпідряду з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Солом'янського району м. Києва, так як генпідрядник самостійно визначає необхідність залучення супідрядних організацій, а також самостійно обирає конкретну організацію та укладає договір на виконання робіт.

Станом на 01 червня 2010 року генпідрядником ТОВ «Будгарант»виконано робіт, а замовником КП «Солом'янкабудінвест»Солом'янського району м. Києва прийнято та профінансовано: по об'єкту: «Поліпшення водопостачання приватного сектору мікрорайону Батиєва Гора»          3 863 191,50 грн.; по об'єкту: «Поліпшення водовідведення приватного сектору мікрорайону Батиєва Гора»5 957 364,20 грн.

Заборгованості за виконані роботи по об'єктах: «Поліпшення водопостачання приватного сектору мікрорайону Батиєва Гора»та «Поліпшення водовідведення приватного сектору мікрорайону Батиєва Гора»КП «Солом'янкабудінвест»Солом'янського району м. Києва перед ТОВ «Будгарант»не має, що підтверджено актами звірки розрахунків від 01 червня 2010 року (належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Щодо акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Будгарант»та КП «Солом'янкабудінвест», наданого представником відповідача у судовому засіданні 16.08.2010 року, третя особа зазначила, що названий акт складений по об'єкту: «Поліпшення водовідведення приватного сектору мікрорайону Олександрівська Слобідка»та не має відношення до об'єктів «Поліпшення водовідведення приватного сектору Батиєва Гора»та «Поліпшення водопостачання приватного сектору Батиєва Гора».

          Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов’язку щодо належного виконання зобов’язань по договору, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 140550,89 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Крім того позивач також просить стягнути з відповідача 14406,47 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як вбачається з пункту 6.3. Договору в разі невиконання або неналежного виконання обов’язків по дану договору винна сторона сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов’язань за кожний день прострочення виконання.

Позивач надав суду розрахунок пені за неналежне виконання відповідачем умов Договору та чинного законодавства України.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 14406,47 грн.

          Заперечення відповідача викладені у відзиві до уваги судом не приймаються оскільки спростовуються вищевикладеним.           

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36; ідентифікаційний код 32596431 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Солом’янського району м. Києва (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 16; ідентифікаційний код 31806946) основний борг в сумі 140 550 (сто сорок тисяч п’ятсот п’ятдесят) грн. 89 коп., пеню в розмірі 14 406 (чотирнадцять тисяч чотириста шість) грн.. 89 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 630 (дві тисячі шістсот тридцять) грн. 34 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Грєхова О.А.

Повне рішення складено 22.09.2010р.