Ухвала суду № 11931070, 20.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 22/63320.09.10 За позовом Дочірнього підприємства «ДніпроОптика» до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про зобов’язання виконати платіжне доручення

За розглядом скарги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

          Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача (стягувач): не з’явились;

від відповідача (боржник): Куцевич О.П. (довіреність від 17.02.2010р.);

від органу виконавчої служби: Рублевська Н.П. (довіреність № 25-22/434 від 30.03.2010р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2010р. позовні вимоги Дочірнього підприємства «ДніпроОптика»задоволені частково, зобов’язано Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»перерахувати суму коштів в розмірі 69 800 грн., що знаходяться на відкритому у відділенні ВАТ КБ «Надра»рахунку Дочірнього підприємства «ДніпроОптика»м. Дніпропетровськ, № 26002000193001 МФО 306016 на поточний рахунок ТОВ «Центр міста»№ 260013015227 у ВАТ «Ощадбанк України»МФО 305482 шляхом закінчення грошового переказу за платіжним дорученням № 894 від 06.02.2009р., вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на користь Дочірнього підприємства «ДніпроОптика»911, 12 грн. судових витрат.

Зазначене рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. На виконання рішення судом видано накази, які направлено стягувачу для пред’явлення до примусового виконання.

Від Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», яке є боржником у відкритому виконавчому провадженні по виконанню наказів суду у справі 22/633 судом отримано скаргу у якій скаржник просить:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванченко Олександра Васильовича по винесенні постанови про накладення штрафу на боржника ВАТ КБ «Надра»в розмірі 510 грн. неправомірними.

В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Про розгляд скарги сторін виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби повідомлено ухвалою від 13.07.2010р., ухвалою від 30.08.2010р. розгляд скарги відкладався.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача (боржника у виконавчому провадженні) у відкритому судовому засіданні, судом встановлено наступне.

На підставі виданого на виконання прийнятого у справі судового рішення, наказу від 22.02.2010р., Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження в межах якого, зокрема, винесено постанову ВП № 19431613 від 18.06.2010р. про накладення штрафу на боржника ВАТ КБ «Надра»в розмірі 510 грн..

Боржник, отримавши зазначену постанову звернувся до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби, зазначаючи про неправомірність дій державного виконавця, оскільки боржником не було вчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, окрім того державним виконавцем порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження»накладено штраф на юридичну особу, чого взагалі не передбачено.

Вимоги заявлені у скарзі щодо визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванченко Олександра Васильовича по винесенні постанови про накладення штрафу на боржника ВАТ КБ «Надра»в розмірі 510 грн. неправомірними, з підстав зазначених у скарзі є необґрунтованими з врахуванням наступного.

Викладені у скарзі обставини, зокрема щодо несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не підтверджені належними доказами, і такі не можуть бути підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця по виконанню судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає обов’язковому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний розглянути заяву стягувача та прийняти до виконання виконавчий документ внаслідок чого винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Право на добровільне виконання рішення, згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виникає у відповідача внаслідок винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження в межах якого вчиняються дії по примусовому його виконанню.

У відповідності до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р., ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Ухвалою суду про призначення скарги до розгляду (від 13.07.2010р.), а також ухвалою про відкладення розгляду скарги (від 30.08.2010р.) скаржника було зобов’язано письмово зазначити та надати докази на підтвердження звернення безпосередньо до державного виконавця із заявою про поновлення строку на добровільне виконання рішення та відкладення провадження виконавчих дій в порядку передбаченому ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимог ухвали суду скаржником не виконано, відомостей, а так само і доказів звернення до державного виконавця з відповідною заявою про поновлення строку для добровільного виконання судового рішення суду не представлено, у зв’язку з чим посилання скаржника на порушення його права на добровільне виконання судового рішення при здійсненні виконавчого провадження, судом не приймаються, обставини на які посилається ВАТ КБ «Надра»не свідчать про порушення державним виконавцем прав боржника у виконавчому провадженні.

Судове рішення, боржником не виконано і станом на час розгляду скарги при наявних у відповідача відомостях щодо набрання судовим рішенням законної сили. Матеріали виконавчого провадження представлені в копіях до справи та спростовують обставини про які зазначає банк у скарзі.

Відхиляє суд і доводи скаржника щодо відсутності в законі підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення на юридичну особу, оскільки в даному випадку скаржником невірно здійснено посилання на ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», і вказана стаття немає відношення до винесеної державним виконавцем постанови 18.06.2010р..

У постанові чітко містяться посилання на норми закону, якими керувався державний виконавець, а саме: ст. 5, 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 87 зазначеного закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником…, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу… на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Жодних доказів на підтвердження обставин на які зроблено посилання, скаржником не представлено, належних доказів виконання банком судового рішення як станом на 18.06.2010р. так і станом на час розгляду скарги, суду не представлено.

Як про те зазначено у Роз’ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу подану Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін