Рішення № 11931066, 13.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/113.09.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Дніпровський Універмаг»

до 1) Комунальної організації «Виконавчий орган Дніпровської районної у м. Києві ради Управління оренди та приватизації комунального майна»;

2) Дніпровської районної у м. Києві ради;

3) Громадської організації Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська міська рада

про визнання недійсним договору купівлі продажу №77/100 від 19.06.09р.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Лєвін В.О предст. за довір., Фрущев Г.Д. за прдст. за довір.,

Александренко В.В. предст. за довір.

від відповідача: 1) не зявились;

2) не зявились;

3) Осіпова О.Ю. предст. за довір.;

від третьої особи: не зявились.

В судовому засіданні 27.02.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Дніпровський Універмаг»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Комунальної організації «Виконавчого органу Дніпровської районної у м. Києві ради Управління оренди та приватизації комунального майна»; Дніпровської районної у м. Києві ради; Громадської організації Агентства регіонального розвитку «Європейське партнерство»про визнання недійсним договору купівлі-продажу №77/100 від 19.06.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2010р. (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі №51/1, розгляд справи призначено на 27.01.2010р.

15.06.2010р. Закритим акціонерним товариством «Дніпровський Універмаг»подано заяву про відвід судді Пригунової А.Б.

21.06.2010р. суддею Пригуновою А.Б. було подано, керівництву суду, заяву про передачу справи №51/1 на розгляд іншому судді, у звязку з черговою щорічною відпусткою останньої, та з метою уникнення затягування строків розгляду даної справи.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 24.06.2010р. заяву Закритого акціонерного товариства «Дніпровський Універмаг»залишено без розгляду, а справу №51/1 передано на розгляд судді М.Є. Літвіновій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2010р. справу №51/1 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.07.2010р.

19.07.2010р. представником відповідача-3 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

20.07.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про рух справи №22-а-36918/08 (2-а087-1/08), в т.ч. наявності у справі ухвали суду першої інстанції про арешт майна за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі про дату набрання чинності ухвали про арешт майна, щодо повідомлення до суду про виконання ухвали.

23.07.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме щодо чинності ухвали суду першої інстанції від 04.09.2008р. у справі №2-А-87/1-08 Дніпровського районного суду м. Києва про зупинення дії рішення Дніпровської районної у м. Києві ради №175 від 10.10.2007 до вирішення спору по суті, та про заборону Дніпровській районній у м. Києві раді вчиняти дії повязані з передачею нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, про арешт майна за адресою: АДРЕСА_1.

23.07.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2008р., відповідно до якого зареєстровано КП «Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна 19.01.2009; отримання відомостей із справи, чи перевірялись при розгляді справи, про наявність або відсутність спору стосовно цього майна, чи існує спір стосовно цього майна у іншому господарському чи іншому органі, та про те, чи вирішений такий спір.

05.08.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання представника відповідача-3 про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

12.08.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним Договір купівлі продажу 77/100 частин нежилого приміщення обєкту приватизації шляхом викупу, загальною площею 1444,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 укладеного з Громадською організацією Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»(02090, м. Київ, вул. Празька, 18, код ЄДР/ПОУ 34291953), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. 19.06.2009 за реєстровим №2478 та зареєстрованого Дніпровською районною у місті Києві радою 23.06.2009 за №2-310-Р.

13.08.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові обґрунтування заявлених позовних вимог.

16.08.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання представника відповідача -3 про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

16.08.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Київської міської ради надійшло клопотання про залучення ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №51/1 від 19.07.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.08.2010р.

У звязку з перебуванням судді М.Є. Літвінової у відпустці, розгляд справи №51/1 призначеної до слухання 16.08.2010р., було перенесено на 20.08.2010р.

20.08.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду справи №2-3481/10 за позовом депутата Дніпровської районної у м. Києві ради Сотникова О.М. до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа: Управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у м. Києві ради про визнання права комунальної власності та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 20.08.2010р. представниками сторін було надано суду додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні представниками позивача було знято клопотання про витребування доказів, а також висловлені заперечення проти клопотань про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Відповідач 1, 2 в судове засідання 20.08.2010р. не зявились, своїх представників не направили вимог ухвал суду не виконали, заяв, клопотань до суду не подали.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та дослідивши додані суду документи, судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача 3 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представники позивача не заперечували проти клопотання Київської міської ради про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представником відповідача -3 розгляд даного клопотання було покладено на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін щодо клопотання Київської міської ради, судом було задоволено останнє.

В судовому засіданні представником позивача було подано суду письмове клопотання, про виклик в судове засідання, на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, для дачі пояснень з приводу підписання спірного договору від 19.06.2009 за реєстровим №2478 начальника Виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради Управління оренди та приватизації комунального майна Янова Олексія Володимировича.

Представник відповідача -3 проти даного клопотання заперечував посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін з приводу поданого клопотання про виклик в судове засідання посадової особи відповідача -2, враховуючи незявлення в судове засідання відповідача -2 та відсутність правової позиції останнього, судом було задоволено вказане клопотання.

В судовому засіданні представником відповідача -3 було підтримано клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача проти вказаного вище клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та витребуванню від сторін додаткових доказів з метою вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, на підставі ст. 77 господарського кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.09.2010р.

Цією ж ухвалою на підставі ст. ст. 27, 30 господарського кодексу України:

- залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську раду;

- викликано в судове засідання для надання пояснень з приводу підписання спірного договору від 19.06.2009 за реєстровим №2478 начальника Виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради Управління оренди та приватизації комунального майна Янова Олексія Володимировича.

27.09.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 01.09.2010 представник позивача подав заяву в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до даної заяви представник позивача просить суд надіслати до Прокуратури м. Києва повідомлення про виявлення в діях начальника Виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради Управління оренди та приватизації комунального майна Янова Олексія Володимировича порушення законності, що містить ознаки злочину, передбачено ч.3 ст.382 Кримінального кодексу України та полягає у невиконанні ухвали суду від 20.08.2010 у справі №51/1.

Представник відповідача -3 проти даної заяви заперечувала.

Представник третьої особи поклав розгляд даної заяви на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників з приводу поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд відмовив в її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2010 №51/1 розгляд справи відкладений на 13.09.2010.

10.09.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-3 надійшли письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з додатками.

В судовому засіданні 13.09.2010 представник позивача подав заяву в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до даної заяви представник позивача просить суд надіслати до Прокуратури м. Києва повідомлення про виявлення в діях в.о. начальника Виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради Управління оренди та приватизації комунального майна Янова Олексія Володимировича порушення законності, що містить ознаки злочину, передбачено ч.3 ст.382, ст.364 Кримінального кодексу України та полягає у невиконанні ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04.09.2008 в справі №2-А-87-1/2008 та зловживанні службовим становищем в інтересах Громадської організації Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство».

Представник відповідача -3 проти даної заяви заперечувала.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників з приводу поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд відмовив в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Дніпровський універмаг»(надалі позивач) виступає орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1254,2 кв.м. згідно Договору оренди нежилого приміщення №574 від 05.12.1996р., укладеного з Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2008р. №20/257 (суддя Палій В.В.) було повністю задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Дніпровський універмаг»до Комунального підприємства «Фінансово розрахунковий центр «Дніпровський»про визнання Договору оренди поновленим, зобовязання належним чином виконувати умови договору.

Вказаним вище рішенням було зобовязано Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва «Фінансово розрахунковий центр «Дніпровський»належним чином виконувати обовязки орендодавця за поновленим на строк до 05.12.2016р. Договором оренди №574 від 05.12.1996р., в тому числі своєчасно виставляти рахунки для оплати орендної плати та належним чином приймати від Закритого акціонерного товариства «Дніпровський універмаг».

Постановою Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2008 року скасовано рішення господарського суду м. Києва від 25.06.2008р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду України від 03.09.2009р., скасовано постанову Вищого господарського суду України від 29.10.2008року, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2008р. у справі №20/257 було залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2008р. №20/257 було видано наказ про примусове виконання рішення від 12.08.2008р. №20/257.

18.03.2009р. було відкрито виконавче провадження (Постанова №1461/3 від 18.03.2009р.).

Отже, з огляду на вищенаведене, позивач має статус орендаря приміщення по АДРЕСА_1 на підставі поновленого судом Договору оренди №574 від 05.12.1996р. на строк до 05.12.2016р.

Постановою Господарського суду міста Києва від 27.06.2007р. у справі №31/216-А було задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Дніпровський універмаг»до Дніпровської районної у м. Києві ради, Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про спонукання прийняти рішення.

Вказаною постановою було зобовязано Дніпровську районну у місті Києві раду укласти договір купівлі продажу комунального майна будівлі за адресою: АДРЕСА_1, площею 1254,2 кв.м., що є частиною цілісного майнового комплексу «Дніпровський універмаг»з Закритим акціонерним товариством «Дніпровський універмаг».

В 2008 році заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся до суду з позовом до Дніпровської районної у м. Києві ради, про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської районної у м. Києві ради №175 від 10.10.2007р. «Про затвердження переліку обєктів, що відносяться до власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, які підлягають приватизації у ІV кварталі 2007р. та у 2008р.».

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2008р. у справі №2-А-87/1-2008р. в задоволенні позову заступника прокурора Дніпровського району м. Києва було відмовлено.

Закрите акціонерне товариство «Дніпровський універмаг»звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2008р. у справі №2-А-87/1-2008.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2009р. було повернуто Голові правління ЗАТ «Дніпровський універмаг»апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2008р. №2-А-87/1-2008.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на наступні обставини.

19 червня 2009 року між Дніпровською районною у м. Києві радою (надалі відповідач -2) в особі Виконавчого органу Дніпровської районної у м. Києві ради Управління оренди та приватизації комунального майна (надалі відповідач -1) та Громадської організації Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»(надалі відповідач-3) було укладено Договір купівлі продажу 77/100 частини приміщення шляхом викупу (надалі Договір купівлі продажу).

Відповідно до умов вказаного вище Договору купівлі продажу (п. 1.1.) продавець (відповідач -1, 2) зобовязався передати у власність покупця (відповідач -3), шляхом викупу, нежилі приміщення загальною площею 1444,40 кв.м., що складає 77/100 частини від нежилих приміщень площею 1866,50 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія №39, що є комунальною власністю Територіальної громади Дніпровського району міста Києва на підставі Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.12.2008р., зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»19.01.2009р., в реєстровій книзі №7п-47, за реєстровим №885-П, а покупець зобовязаний прийняти обєкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та зареєструвати право власності обєкта приватизації у Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна».

Позивач вважає, що вищевказаний Договір було укладено всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме з порушенням публічного порядку та всупереч наявним судовим рішенням, що у відповідності до вимог ст. 228 Цивільного кодексу України вказує на нікчемність спірного правочину.

Крім того, позивач вказує на той факт, що згідно п. 39 переліку обєктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва та підлягають приватизації в 4 кв. 2007 року та в 2008 році (Додаток до Рішення Дніпровської районної у м. Києві Ради від 10.10.2007р. №175), право викупу було отримано відповідачем -3, який в свою чергу ніколи не був орендарем вищеназваних приміщень, не мав жодних договірних відносин та не здійснював у вказаних приміщеннях ніяких поліпшень.

Також позивач звернув увагу, на те, що під час укладання спірного Договору купівлі продажу дія Рішення Дніпровської районної у м. Києві Ради від 10.10.2007р. №175 (Х сесії) V скликання «Про затвердження переліку обєктів, що відносяться до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, які підлягають приватизації у ІV кварталі 2007 року та у 2008 році»- була зупинена Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.09.2008р. у справі №2-А-87/1/2008.

Враховуючи викладене та керуючись приписами ст.ст. 215, 228 Цивільного кодексу України, позивач просив суд визнати недійсним Договір купівлі продажу 77/100 частини нежилого приміщення обєкту приватизації шляхом викупу, загальною площею 1444,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 укладеного з Громадською організацією Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. 19.06.2009р. за реєстровим №2478 та зареєстрованого Дніпровською районною у місті Києві радою 23.06.2009 року №2-310-Р.

Відповідач -1, 2 в судові засідання не зявлялись, своєї правової позиції з приводу обставин справи не висловили.

Відповідач -3 проти позову заперечував, у письмових запереченнях посилався на наступне.

Рішення Дніпровської районної у м. Києві Ради від 10.10.2007р. №175 (Х сесії) V скликання «Про затвердження переліку обєктів, що відносяться до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, які підлягають приватизації у ІV кварталі 2007 року та у 2008 році»не скасоване, тобто є чинним, що відповідно створює права та обовязки для Дніпровської районної у м. Києві ради та інших осіб яких воно стосується.

На виконання вищевказаного рішення між відповідачами було укладено Договір купівлі продажу 77/100 частини приміщення шляхом викупу від 19.06.2009р.

Відповідач -3 зазначив, що спірний Договір купівлі продажу, в частині правомірності його укладання, вже був предметом судового розгляду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2010р. у справі №2-926/10 за позовом депутата Дніпровської районної у м. Києві ради Красно щока М.М. до Дніпровської районної у м. Києві ради, Виконавчого органу Дніпровської районної у м. Києві ради Управління оренди та приватизації комунального майна, Громадської організації Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»про визнання недійсним договору купівлі продажу 77/100 частини приміщення шляхом викупу від 19.06.2009 року, що набрало законної сили, депутату Дніпровської районної у м. Києві ради Красно щоку М.М. відмовлено в задоволенні позову.

Отже, вказаним судовим рішенням було встановлено факт відповідності до вимог чинного законодавства України Договору купівлі продажу 77/100 частини приміщення шляхом викупу від 19.06.2009р.

Враховуючи вищевикладене, відповідач -3 просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину. До вказаних умов слід віднести:

-законність змісту правочину;

-наявність у особи, яка вчиняє правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності;

-вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі;

-відповідність форми вчинення правочину вимогам закону;

-спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 даного кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під часу розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, на час розгляду справи в судовому засіданні, має статус орендаря до 2016 року, а саме здійснює орендне використання приміщення площею 1254,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що було встановлено Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2008р. №20/257, яке було залишено без змін Постановою Верховного Суду України від 03.09.2009р..

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця. Постановою Господарського суду міста Києва від 27.06.2007р. у справі №31/216-А було зобовязано Дніпровську районну у місті Києві раду укласти договір купівлі продажу комунального майна будівлі за адресою: АДРЕСА_1, площею 1254,2 кв.м., що є частиною цілісного майнового комплексу «Дніпровський універмаг»з Закритим акціонерним товариством «Дніпровський універмаг». 27.06.2007р. на виконання вищевказаної постанови було видано виконавчий лист №31/216-А від 14.04.2008р. Проте, всупереч наявним судовим рішення відповідачі -1, 2 уклали з відповідачем -3 Договір купівлі-продажу 77/100 частини нежилого приміщення обєкту приватизації шляхом викупу, загальною площею 1444,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений Договір є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, а саме укладений з порушенням публічного порядку, та спрямований на незаконне заволодіння майном, що належить територіальній громаді.

В своїх запереченнях відповідач-3 посилався на те, що Рішення Дніпровської районної у м. Києві ради №175 від 10.10.2007р. «Про затвердження переліку обєктів, що відносяться до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, які підлягають приватизації у ІV кварталі 2007 року та у 2008 році»не було скасовано та час розгляду даної судової справи є чинним, а відповідно Договір купівлі продажу 77/100 частин нежилого приміщення від 19.06.2009р., що був укладений між відповідачами -1,2,3 на підставі вказаного рішення, є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд вважає такі твердження відповідача 3 необґрунтованими та документально не підтвердженими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 329 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

В матеріалах справи наявне Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010р. №6/178, яким було повністю задоволено позов Київської міської ради до Дніпровської районної у місті Києві, третя сторона Громадська організація Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство», про визнання недійсним та скасування пункту додатку рішення.

Вказаним рішенням було визнано недійсним пункт 18 додатку до рішення Дніпровської районної в місті Києві ради від 20.03.2003р. №68 «Про закріплення обєктів комунального майна територіальної громади Дніпровського району міста Києва»в частині включення нежилого будинку площею 1534,60 кв.м. по АДРЕСА_1 до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва.

Отже, вищевказаним рішенням суду було встановлено той факт, що відповідачем 2 не було отримано у комунальну власність територіальної громади Дніпровського району, приміщення нежилого будинку площею 1534,60 кв.м. по вул.. Малишка, 39, що в свою черго є предметом оспрюваного Договору купівлі продажу.

Відповідно, відповідач -2, 3 на час укладання спірного Договору купівлі продажу від 19.06.2009р. не мали правових підставі щодо відчуження вищевказаного мана відповідачу -3, у звязку з відсутністю набуття права власності на дане майно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами -1,2, 3 не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним Договору купівлі продажу від 19.06.2009р., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем не було заявлено вимоги відносно стягнення державного мита, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 228, 329 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 35, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійним Договір купівлі продажу 77/100 частини нежилого

приміщення обєкту приватизації шляхом викупу від 19.06.2009р., загальною площею 1444,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Дніпровською районною в м. Києві радою в особі Виконавчого органу Дніпровської районної у м. Києві радою Управління оренди та приватизації комунального майна та Громадською організацією Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство».

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набранням законної сили рішення скасувати заходи забезпечення позову.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.09.2010