Вирок № 11930501, 22.09.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-811/10

Приговор

Именем Украины

22 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего - судьи Кириченко А.Д.

при секретаре Нестеровской Л.В.

с участием прокурора Старченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Солоницевка Дергачевского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимой, временно не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки п. Солоницевка Дергачевского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимой, временно не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, по ч.2 ст.185 УК Украины, -

Установил:

25 июня 2010 года, примерно в 01-00 часов, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 находясь в кафе «Утопия», расположенному по ул. Полтавский шлях г. Харькова, познакомились с ранее им незнакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с которыми начали совместно употреблять спиртное.

В этот же день, примерно в 04-30 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по приглашению вышеуказанных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приехали к последним по месту их проживания по адресу: АДРЕСА_3, где продолжили совместно употреблять спиртное, а затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 остались ночевать в указанной квартире.

Проснувшись примерно в 08-00 часов, ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 еще спят, предложила ОСОБА_1 совершить кражу имущества находящегося в квартире, на что получила согласие последней.

После чего, реализуя данный преступный умысел ОСОБА_1 и ОСОБА_2 тайно похитили имущество ОСОБА_3, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1620 от 28.07.2010 года спортивный костюм фирмы «Adidas» стоимостью 280,00 гривен; кроссовки женские фирмы «Ессо», 36 розмера, стоимостью 175,00 гривен; футболку женскую без рукавов, фиолетового цвета, с капюшоном, с надписью впереди из трикотажного материала, стоимостью 30,00 гривен; футболку с коротким рукавом со змейкой впереди, в разноцветную полоску, стоимостью 50,00 гривен; а всего имущества на общую сумму 535,00 гривен, а так же тушь черного цвета производителя «Merry Key» и дезодорант шариковый фирмы «Avon», которые для потерпевшей ОСОБА_3 материальной ценности не представляют. Во это время ОСОБА_2, действуя тайно от ОСОБА_1 и выходя за пределы общего умысла на совместное тайное похищение чужого имущества, похитила деньги в сумме 250 гривен, находившиеся в ящике компьютерного столика вышеуказанной квартиры и принадлежавшие ОСОБА_4,, которые обратила в свою пользу.

Будучи допрошенными в судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждая, полностью признали свою вину в инкриминируемом им деянии и показали, что указанная выше кража чужого имущества ими была совершена при вышеизложенных обстоятельствах.

Потерпевшая ОСОБА_3, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного уголовного дела в своё отсутствие, в котором сообщила, что она полностью поддерживает все свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия. При этом заявила об отсутствии у неё каких-либо претензий к подсудимым.

С аналогичным заявлением в суд обратилась и ОСОБА_4, включенная в список обвинительного заключение по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля.

В связи с тем, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждая, не настаивала на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, суд, выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, данное исследование в соответствии со ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным. При этом судом было установлено, что каждая из подсудимых по настоящему делу и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание обстоятельств дела и у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия каждой из подсудимых по ч.2 ст.185 УК Украины, так как ими было совершено тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц

Смягчающими наказание каждой из подсудимых обстоятельствами суд признает полное признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, чем они активно способствовали в быстрейшем раскрытии совершенных преступлений, добровольное возмещение ими еще на стадии досудебного расследования причиненного их действиями вреда.

Из данных о личности подсудимой ОСОБА_1 усматривается, что она ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_8.

Согласно данных о личности подсудимой ОСОБА_2 она также ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; не работает; по месту жительства характеризуется положительно; не замужем но имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_9, её отец является инвалидом 3-ей группы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях каждой из подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства и считает необходимым избрать ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждой, наказание в виде лишения свободы.

Учитывая чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в содеянном, нахождение у них на иждивении и воспитании малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без отбывания наказания, а поэтому считает возможным в соответствии со ст.75 УК Украины освободить их от отбывания наказания с испытанием и возложением на них обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки согласно ст.93 УПК Украины суд считает необходимым возложить на осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновной по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить, установив ей испытательный срок в 2 (два) года, обязав ее в силу ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы.

ОСОБА_2 признать виновной по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить, установив ей испытательный срок в 2 (два) года, обязав ее в силу ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы.

Вещественные доказательства изъятые в ходе досудебного следствия у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предметы преступления, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3 оставить в собственности последней.

Взыскать в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области р/с 35229002000143, МФО 851011, с обозначением вида платежа: «за экспертные услуги»: с осужденной ОСОБА_1 406 грн.30 коп., с осужденной ОСОБА_2 406 грн. 29 коп.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Председательствующий судья А.Д. Кириченко