Рішення № 11930445, 14.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2010Справа №2-23/4342-2010 За позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 6915,98 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Власова О.В., юрисконсульт, за довір. №13/1/55 від 12.01.2010р.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Комунальне підприємство житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13; код ЄДРПОУ 05480542) звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення 6915,98 грн. заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення № 178 від 01.12.2006 р., згідно із яким ФОП ОСОБА_1. в оренду передане приміщення, розташоване по АДРЕСА_2, загальною площею 114,8 кв.м. У звязку з чим, КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя просить суд стягнути заборгованість, що утворилася, з відповідача.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.08.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

У відповідності із розпорядженням № 242 від 24.09.2010 р. справу № 5002-14/4342-2010 відповідно до п. 5 Протоколу зборів суддів Господарського суду АР Крим від 11.08.2010 р. передано у провадження судді ГС АР Крим Доброрез І.О. для подальшого розгляду позову по суті заявлених вимог.

Справа прийнята суддею Господарського суду АР Крим Доброрезом І.О. з привласненням справі номера 5002-23/4342-2010.

Представник позивача в судове засіданні зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 14.10.2010 р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою відповідача. Тим самим судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачам захищати свої інтереси, але відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997 р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

На підставі розпорядження голови Желєзнодорожної районної ради №386 від 27.10.2006р. між Комунальним підприємством житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м.Сімферополя (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) 01.12.2006р. був укладений договір №178 оренди нежилого приміщення загальною площею 114,8кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_2.

Строк дії договору встановлений з 27.11.2006 р. до 27.10.2007р. включно (п.10.1 договору).

Додатковими угодою до договору строк його дії був продовжувався.

На підставі рішення виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради №396 від 13.10.2009 р. строк дії договору продовжено до 27.10.2010 р.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України і складає без урахування ПДВ за перший місяць оренди 604,59 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п.3.3 договору орендар повинен сплачувати орендну плату щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.2 вищевказаного договору передбачено, обовязок орнедаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюваннята інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Однак, відповідач орендну плату не сплачував, у звязку із чим за ним склалася заборгованість у сумі 6915,98грн.

Таким чином заборгованість у сумі 6915,98грн. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 14.10.2010 р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 19.10.2010 р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, р/р 26003440265020 у КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 05480542) 6915,98грн. заборгованості з орендної плати, 102,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.