Постанова № 11930320, 14.09.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року справа №2а-15454/10/0570

<приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А., суддів Бадахової Т.П., Юрченко В.П.,

при секретареві Солодько О.І.,

з участю представника відповідача Стасенка О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «РДС Сістем» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіал Алюмініум Юкрейн» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2010 року у справі № 2а-15454/10/0570 (2а-14485/10/0570) за позовом Дочірнього підприємства «РДС Сістем» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіал Алюмініум Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька про визнання рішення протиправним та зобовязання зареєструвати та прийняти декларацію з податку на додану вартість за листопад 2009 року, і

В С Т А Н О В И Л А:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Дочірнього підприємства «РДС Сістем» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіал Алюмініум Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання протиправним рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька про невизнання декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року, поданої позивачем, зобовязання відповідача зареєструвати та прийняти декларацію з податку на додану вартість за листопад 2009 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2010 року у задоволенні позову Дочірнього підприємства «РДС Сістем» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіал Алюмініум Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання рішення протиправним та зобовязання зареєструвати та прийняти декларацію з податку на додану вартість за листопад 2009 року відмовлено.

Позивач з таким судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду першої інстанції скасувати в звязку з порушенням судом норм матеріального права, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В доводах апеляційної скарги зазначав, що не заповнення рядка декларації «Декларація подається до державної податкової інспекції (адміністрації) в» не може зашкодити відповідачу ідентифікувати її та прийняти. Крім того, позивач як платник податку знаходиться на обліку у відповідача та згідно до діючого законодавства зобовязаний подавати податкову звітність до податкового органу, в якому він зареєстрований як платник податків.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав, що дії податкового органу є правомірними, оскільки законом контролюючому органу, якому надано податкову декларацію, заповнену всупереч встановленим правилам, дозволено не визнавати податковою декларацією, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач Дочірнє підприємство «РДС Сістем» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіал Алюмініум Юкрейн» зареєстроване як юридична особа 07.08.2007 виконавчим комітетом Донецької міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 738989 (акр. справи 17). Відповідно до довідки Управління статистики у місті Донецьку Серії АБ № 203187 (акр. справи 18), позивача включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 35342626.

Відповідно до довідки 4-ОПП, наданої позивачем суду апеляційної інстанції, позивач, як платник податків перебуває на обліку у відповідача (арк. справи 66).

28.04.2009 року між Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м.Донецька та Дочірнім підприємством «РДС Сістем» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіал Алюмініум Юкрейн» укладено договір про визнання електронних документів за №608/28-2/ЕМС (арк. справи 40, 41).

18 грудня 2009 року ДП «РДС Сістем» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіал Алюмініум Юкрейн» було направлено в електронному вигляді на електронну адресу zvit@sta.gov.ua на поштову скриньку ДПА України декларацію з податку на додану вартість за листопад 2009 року (арк. справи 8-12). На підтвердження цієї операції підприємством було отримано: повідомлення про отримання цієї звітності; квитанцію №1; квитанцію №2 про доставляння документу на електронну адресу відповідача (арк. справи 14-15).

Факт отримання відповідачем декларації електронною поштою, підтверджується повідомленням про отримання звітності (акр. справи 13, 67).

25 лютого 2010 року позивачем отримано листа від 10.02.2010 року вих. №3929/10/15-313-3 за підписом першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька В.І. Луценко, у якому повідомлялося, що декларація позивача з податку на додану вартість за листопад 2009 року не визнана податковою звітністю у звязку з порушенням «Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (арк. справи 16).

Встановлено, що підставою для невизнання декларації, поданої позивачем за листопад 2009 року, як податкової звітності, є відсутність найменування податкового органу, якому направлено декларацію, а саме в декларації не заповнений рядок: « в Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька».

Зазначені обставини у справі не є спірними, підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини у справі, але висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Порядок подання податкової декларації до контролюючих органів регулюється Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (надалі Закон № 2181) та Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» (надалі - Порядок заповнення декларації).

Пунктом 4.1.1 Закону № 2181 визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до пункту 4.1.2. прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Абзацом 5 пункту 4.1.2 Закону № 2181 встановлено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Пунктом 4.3. Порядку заповнення декларації також визначено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Абзацом 4 пункту 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008 року № 827 визначено, що структурним підрозділом ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного строку подання), надсилається платнику податків повідомлення про невизнання ОДПС податкової звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття та пропозицією надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином (пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону N 2181).

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що у разі отримання податкової декларації, заповненої платником податків з порушенням правил її заповнення, податковий орган повинен у повідомленні про невизнання ОДПС податкової звітності як податкової декларації, зазначити підстави її не визнання та недоліки, які були допущені при її заповнені.

З листа відповідача від 10.02.2010 року № 3929 (арк. справи 16) вбачається, що податковим органом конкретно не зазначено з яких саме підстав декларацію, подану позивачем, не визнано як податкову, крім того не вказано пропозиції надати нову податкову декларацію із виправленими недоліками.

Посилання відповідача у запереченнях на адміністративний позов, що підставою для не визнання декларації податковою звітністю є те, що в ній не заповнено обовязкові реквізити тобто відсутня назва «Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька» в рядку подається до Державної податкової інспекції(адміністрації), не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки Законом №2181 та Порядком заповнення декларації не визначено, що відноситься до поняття «обовязкові реквізити». Крім того, відповідачем в листі від 10.02.2010 року №3929 не було вказано, в звязку з чим подана декларація не визнана податковою.

Відповідач як субєкт владних повноважень у відповідності до вимог ст..19 Конституції України повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи колегією суддів встановлено, що податковий орган при здійсненні владних управлінських функцій діяв не у відповідності до ст.19 Конституції України, оскільки не прийнявши податкову декларацію не зазначив чому її не прийняв та порядок усунення недоліків. Колегія суддів не може погодитися з доводами представника відповідача в судовому засіданні, що не заповнення найменування податкового органу до якого направлена декларація могло призвести до неправильного обліку податкової звітності, оскільки податковим органом підтверджено про прийняття цієї звітності і податковий орган не заперечував, що платник податків перебуває на обліку саме в державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем не доведено правомірність дій щодо не визнання декларації позивача за листопад 2009 року як податкової звітності, внаслідок чого дії державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька щодо не визнання декларації як податкової є протиправними. що в свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З квитанції № 53 (арк. справи 3) вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп., а тому відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови, якою позовні вимоги необхідно задовольнити.

Постанова в повному обсязі складена 16 вересня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202 ч.1 п.3, 4, ст.205 ч.2 , ст. 207, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «РДС Сістем» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіал Алюмініум Юкрейн» задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2010 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «РДС Сістем» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіал Алюмініум Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання рішення протиправним та зобовязання зареєструвати та прийняти декларацію з податку на додану вартість за листопад 2009 року скасувати.

Позов Дочірнього підприємства «РДС Сістем» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіал Алюмініум Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання рішення протиправним та зобовязання зареєструвати та прийняти декларацію з податку на додану вартість за листопад 2009 року задовольнити.

Визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Калінінському району м. Донецька від 10.02.2010 року № 3929 про невизнання декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року, поданої Дочірнім підприємством «РДС Сістем» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіал Алюмініум Юкрейн», податковою звітністю.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Калінінському району м. Донецька зареєструвати та прийняти декларацію з податку на додану вартість за листопад 2009 року, подану Дочірнім підприємством «РДС Сістем» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіал Алюмініум Юкрейн».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «РДС Сістем» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіал Алюмініум Юкрейн» судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді Т.П. Бадахова

В.П.Юрченко