Ухвала суду № 11930315, 14.09.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року справа №2а-3820/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого:Шишова О.О.

суддівСіваченко І.В, Дяченко С.П.

розглянувши апеляційну скаргу

в письмовому провадженніЛуганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства

на постановуЛуганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року по справі № 2а-3820/10/1270

за позовом Старобільської міжрайонної Державної податкової інспекції Луганської області

доЛуганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства

простягнення суми податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи боржника

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року Старобільська МДПІ Луганської області звернулася з адміністративним позовом до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви (арк.справи53) просила суд стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 552546,42 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року по справі № 2а-3820/10/1270 позов Старобільської МДПІ задоволений. Стягнуто з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» податковий борг в дохід місцевого бюджету Старобільського району.

З постановою суду не погодилось Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство та зазначило, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі вказано, що суд першої інстанції при винесенні постанови не врахував положення чинного законодавства та неповно з`ясував обставини справи. Зазначили, що відповідно до п. 1.7. Закону України № 2181 примусово не може бути стягнуте майно, яке знаходиться в оперативному управлінні підприємства-боржника.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство зареєстровано відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради за № 25370169Ю0010625 від 06.09.2000 року та внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

КСТП «Старобільськтеплокомуненерго» є філією підприємства відповідача, та вона не є самостійною юридичною особою, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Луганській області за № 10376.

Відповідач є юридичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується п.1.2. ст.1 Статуту підприємства відповідача, затвердженого головою Луганської обласної ради від 08.08.2000 року, взятий на податковий облік позивачем, про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ.

Згідно п.п. 3, 5.3.1. ст. 5 у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, яким передбачено порядок оскарження рішень податкових органів.

Відповідно до п. 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідач має узгоджені податкові зобов'язання.

Згідно п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5 цього закону визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. п. 6.2.1., 6.2. ст.6 зазначеного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п. п. 6.2.3., 6.2., ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» перша податкова вимога форми Ф1 за № 1/60 від 23.05.2005 року на суму податкового боргу, яку було вручено рекомендованим листом. Другу податкову вимогу за № 2/78 від 30.06.2005 року на суму податкового боргу було вручено під підпис.

З 10.06.205 року все майно та майнові права боржника знаходяться в податковій заставі.

Сума податкової заборгованості не сплачена відповідачем у добровільному порядку.

Відповідно до п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ передбачений тільки один порядок стягнення податкового боргу у судовому порядку: шляхом звернення стягнення на активи платника податків.

Обовязок по сплаті податкового боргу (в т.ч. застосованих штрафних санкцій) не ставиться в залежність від правового режиму майна підприємства. Закріплення за відповідачем майна на правах оперативного управління, не звільняє його від обовязку по сплаті відповідних сум до бюджету.

Оскільки сума податкового боргу до цього часу відповідачем не сплачена, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо задоволення позову та стягнення з відповідача, суми податкового боргу.

Колегія суддів також зазначає, що питання про розмір податкового боргу, про який не вказав суд першої інстанції у резолютивній частині постанови, може бути вирішений в порядку ст. 169 КАС України яка передбачає виправлення описок і очевидних арифметичних помилок або в порядку ст. 170 КАС України, яка передбачає розяснення судового рішення.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст ухвали складений 15 вересня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року по справі № 2а-3820/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року по справі № 2а-3820/10/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддяО.О.Шишов

Судді:І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко