Ухвала суду № 11930144, 17.08.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року справа №2а-1404/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Геращенко І.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року по справі № 2а-1404/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодон» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0001112360/0 від 30 грудня 2009 року, стягнення суми бюджетного відшкодування за перший квартал 2008 року в розмірі 105886,00 грн., -

встановила:

У лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодон» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0001112360/0 від 30 грудня 2009 року, стягнення суми бюджетного відшкодування за перший квартал 2008 року в розмірі 105886,00 грн.. В позовній заяві вказав, що Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську у грудні 2009 року здійснено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Автодон», в результаті якої було складено акт перевірки №1162/23-616/21843398 від 23.12.2009 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001112360/0 від 30.12.2009 року. ТОВ «Автодон» не погоджується з результатами перевірки, вважає, що перевірку проведено з порушенням норм діючого законодавства та вважає, що податкове повідомлення рішення № 0001112360/0 від 30.12.2009 року підлягає скасуванню.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № 0001112360/0 від 30.12.2009 року та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування за 1- квартал 2008 року у розмірі 105886,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та винести нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду 1ї інстанції без змін.

Судом 1-ї та апеляційної інстанцій встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Автодон» зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради 20.06.1995 року за номером 13821200000001702. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість видано Ленінською МДПІ 25.03.2002 року за № 17305565. Як платник податку на додану вартість позивач 11.05.2008 року подав до податкового органу декларацію з вказаного податку за І квартал 2008 року, якою визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку у розмірі 1891406,00 грн.

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за І квартал 2008 року у сумі 1891406,00 грн. перевірялась під час позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 23.12.2009 року № 1162/23-616/21843398 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Автодон» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за І квартал 2008 року (л.с. 6-12).

При цьому в акті перевірки зазначено, що суми ПДВ у декларації підтверджені податковими накладними, перевіркою правильності формування податкових зобовязань, податкового кредиту, визначення відємного значення між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту у І кварталі 2008 року, а також достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодування за І квартал 2008 року порушень не встановлено. Безтоварність угод не виявлено, в ході перевірки цін реалізації виробів та послуг, нижче цін придбання у перевіреному періоду не виявлено.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість». Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Підпунктом «в» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі зясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як вбачається з акту перевірки, заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за 1 квартал 2008 року перевірена в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки, результати якої оформлено актом від 16.12.2008 №1571/23-616/21843398 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автодон» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства у банку за І квартал 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з ІІ кварталу 2005 року по IV квартал 2007 року». За результатами зазначеної перевірки Ленінська МДПІ дійшла висновку про неможливість підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за І квартал 2008 року на суму 1328818,00 грн., що повязано з направленням запитів по основним постачальникам та неотриманням відповідей.

Однак в Акті від 23.12.2009 року № 1162/23-616/21843398 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Автодон» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за І квартал 2008 року зазначено, що за результатами отриманих відповідей неможливо підтвердити факт виникнення податкових зобовязань по ланцюгу постачання до виробника продукції або імпортера, а також факт надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу постачання, що передбачено п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», а також неможливо встановити період виникнення податкових зобовязань по підприємствам ТОВ «Інтер-М», ЗАТ «СПЕКС», ЧМЗЗ ВАТ «Промтехмонтаж-2», КУМ-36 ВАТ «Промтехмонтаж», як це зазначено у п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 «Про податок на додану вартість».

У звязку з викладеним, Ленінською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001112360/0 від 30.12.2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у тому числі за І квартал 2008 року на суму 105886,00 грн. (л.с. 5)

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.5.1 пнкту 7.5 статті 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, правильність визначення яких підтверджено Актом.

Підпунктами 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього Закону передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.п.7.7.5 п. 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених у ній даних За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Так, на підставі п. 9 ч. 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” працівниками Ленінської МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Автодон» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у тому числі за І квартал 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з ІІ кварталу 2005 року по ІV квартал 2007 року, за результатами яких складено відповідний Акт перевірки від 16.12.2008 року № 1571/23-616/21843398. Перевіркою порушення з боку ТОВ «Автодон» не виявлено, проте податковий орган безпідставно залишив за собою право переглянути результати підтвердженого бюджетного відшкодування при отриманні додаткової інформації, яка буде надходити за результатами проведених перевірок підприємств-постачальників по ланцюгу постачання до виробника.

Згідно приписів Закону України „Про податок на додану вартість”, який регламентує, серед іншого, питання, повязані із визначенням порядку обліку звітності та внесення податку на додану вартість до бюджету, - право платника податків на формування податкового кредиту на бюджетне відшкодування не ставиться в залежність від проведення зустрічних перевірок контрагентів платника по всьому ланцюгу до кінцевого виробника. Навпаки, зазначений Закон України визначає, що податковий орган повинен діяти у певний спосіб, а саме за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Утримання від однієї з вказаних дій означає належне здійснення владних повноважень. Таким чином, проведення повторної невиїзної документальної перевірки питання правомірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого в декларації з податку на додану вартість за І квартал 2008 року, яке було предметом попередньої перевірки, є безпідставним, оскільки Закон України „Про податок на додану вартість” є спеціальним законом щодо окремого податку і містить спеціальні норми, які передбачають порядок, строки, види та підстави проведення перевірок, повязаних з обґрунтованістю заявленого бюджетного відшкодування ПДВ.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Ленінської МДПІ зазначено порушення ТОВ «Автодон» п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого завищено заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 105886,00 грн., у звязку з не підтвердженням факту наявності надмірної сплати податку на додану вартість по ланцюгу постачання до виробника.

Крім того, суд 1-ї інстанції вірно зробив висновок про те, що перевірка була здійснена з порушенням строку, встановленим п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” для її проведення.

Чинним законодавством України не передбачена можливість проведення перевірки достовірності заявленої до відшкодування суми ПДВ поза межами строку, встановленого Законом України „Про податок на додану вартість” .

Також слід зазначити, що нормами Закону України „Про податок на додану вартість” право платника податку на відшкодування ПДВ не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Таким чином, спеціальним законом, який визначає платників податку на додану вартість , є Закон України № 168 «Про податок на додану вартість», норми якого не ставлять в залежність право позивача на бюджетне відшкодування від проведення зустрічних перевірок податкового обліку ( стану) контрагентів позивача. Питання бюджетного відшкодування поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт в залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 25 травня 2010 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року по справі № 2а-1404/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодон» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0001112360/0 від 30 грудня 2009 року, стягнення суми бюджетного відшкодування за перший квартал 2008 року в розмірі 105886,00 грн. - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року по справі № 2а-1404/10/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Юрко І.В.

Судді: Геращенко І.В.

Гаврищук Т.Г.