Ухвала суду № 119296397, 22.05.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4838/24

Провадження № 1-кс/752/4209/24

У Х В А Л А

22 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 42023100000000538, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та н а підставі п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у зв`язку із тим, що вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст 255-2 КК України.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так само ізолюватиме особу від сторонніх осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що має двох неповнолітніх синів.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023100000000538, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , будучи особами, які здійснюють злочинний вплив, тобто особами, які своїми діями, поступками та рішеннями та завдяки своєму авторитету, іншими особистими якостями та можливостями сприяють, спонукають, координують та здійснюють вплив на злочинну діяльність, організовують та безпосередньо здійснюють розподіл коштів, майна, спрямованих на забезпечення такої діяльності. Зокрема, упродовж листопада - грудня 2023 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , знаходячись на території міста Києва, вчинили кримінальне правопорушення за фактами організації проведення злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, а також участі у такому зібранні (сходці).

Зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кримінальне прізвисько рос. - «ОСОБА_21». Кримінальний статус - «ОСОБА_30», колишній «Смотрящий» за містом ОСОБА_12 . Має авторитет серед осіб кримінального світу. Поширює свій кримінальний вплив на територію міста Києва, Київську та Херсонську області, є однією з найвпливовіших кримінальних фігур в зазначених регіонах на теперішній період. Безпосередньо спілкується із суб`єктами підвищеного злочинного впливу, з так званими «ворами в законі»: ОСОБА_13 (кримінальне прізвисько рос. «ОСОБА_12» або «ОСОБА_12»), ОСОБА_14 (кримінальне прізвисько рос. «ОСОБА_14») та ОСОБА_15 (кримінальне прізвисько рос. «ОСОБА_15») . Лідер групи у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших осіб. Притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12017230140001566 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України. Будучи під цілодобовим домашнім арештом із електронним засобом контролю систематично порушував територію дозволеної зони відбування. Схильний до насильства, непокори співробітникам правоохоронних органів, погроз фізичною розправою співробітникам правоохоронних органів. У квітні 2006 року притягнений до кримінальної відповідальності Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки. Маючи не зняту та непогашену судимість, вироком від 10.04.2009 засуджений тим же судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. У період 2008 - 2016 років відбував покарання у Дар`ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області № 10. Був відповідальної особою від кримінального світу - «смотрящим» за справами у одному з корпусів проживання засуджених на території вправної колонії. 14.01.2016 Білозерським районним судом Херсонської області отримував адміністративний нагляд строком на 1 рік. Після звільнення з місць позбавлення волі був уповноважений кримінальним світом на «смотрящего» за містом Новотроїцьк Генічеського району Херсонської області. Затримувався у 2019 році, як учасник злочинної групи «злодія в законі» ОСОБА_20 - кримінальне прізвисько рос. «ОСОБА_20», яка діяла на території Одеської, Херсонської, Миколаївської областей. Має татуювання притаманні особам, що мають статус авторитетів у кримінальному світі, у тому числі статусів рос. «ОСОБА_31», «ОСОБА_30». Приймає участь в обговоренні злочинних планів інших учасників організованих груп з метою вчинення кримінальних правопорушень. Має ознаки суб`єкта підвищеного злочинного впливу у кримінальному середовищі.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2023 приблизно о 15 год. кримінальний авторитет ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 »), перебуваючи разом з кримінальними авторитетами ОСОБА_8 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_8 »), ОСОБА_9 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_9 »), ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько «ОСОБА_10»), ОСОБА_24 (кримінальні прізвиська « ОСОБА_24 », «ОСОБА_24») та ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи особою, яка підтримує зв`язок з суб`єктами підвищеного злочинного впливу, знаходячись у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_1 , з метою координації дій всіх учасників злочинного зібрання (сходки), вирішення конфліктної ситуації з питань розподілу та повернення грошових коштів для виготовлення документів для незаконного перетину державного кордону України під час дії воєнного стану на території України, використовуючи мобільне програмне забезпечення, в режимі відеозв`язку, звернувся до невстановленого на цей час «злодія в законі», з метою розв`язання цієї конфліктної ситуації, щоб той на підставі норм кримінальної та іншої кримінальної субкультурий виступив в ролі так званого «третейського судді».

За результатами злочинного зібрання (сходки) за участі вказаних осіб, було досягнуто часткових домовленостей про передачу частини грошових коштів злочинній групі ОСОБА_9 у розмірі 10 000 доларів США від ОСОБА_18 , тим самим здійснена координація всіх учасників злочинного зібрання (сходки), розподілу сфер злочинного впливу, у тому числі шляхом частково владнання конфліктної ситуації пов`язаної з розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 21.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Матеріали, які надійшли з УСР у м.Києві ДСР НП України, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР (ЖЄО 259 від 18.10.2023);

-Листом УСР у м. Києві ДСР НП України від 14.05.2024 № 2579/55/125/02-24 з додатковими матеріалами;

-Листом УСР у м. Києві ДСР НП України від 17.05.2024 №7545-2024;

-Протоколом огляду інтернет сторінки від 06.11.2023;

-Протоколом огляду інтернет сторінки від 06.05.2024;

-Протоколом огляду інтернет сторінки від 22.04.2024;

-Протоколом за результатами проведення НСРД від 18.01.2024;

-Протокол огляду від 09.05.2024 протоколу проведення НСРД від 29.01.2024;

-Протоколом за результатами проведення НСРД від 21.02.2024;

-Протоколом огляду інформації за результатами проведення моніторингу від 18.05.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 01.05.2024;

-висновком експерта №СЕ-19-24/24646 від 08.05.2024, за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи;

-висновком експерта №СЕ-19-24/24651-ВЗ від 19.04.2024, за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 13.05.2024;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 13.05.2024;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2024;

-Іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

21.05.2024 о ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється в участі у злочинному зібранні (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.Санкція кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 255-2 Кримінального кодексу України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до частини 6 статті 12 Кримінального кодексу України, є особливо тяжким злочином. Так, ОСОБА_6 приймав участь у злочинному зібранні, саме щодо розподілу грошових коштів отриманих злочинним шляхом за незаконне переправлення осіб через державний кордон України під час дії військового стану на території України, шляхом оформлення, в супереч установлених Законом України Правилам перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", дозвільних документів на право виїзду за кордон війсоковозобов`язаних осіб, а тому може переховуватись від органів правосуддя, маючи доступ до створення підроблених документів. Поряд із цим, будучи притягненим до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, розуміючи невідворотність настання покарання, можу ухились ухилитись від кримінальної відповідальності. Одночасно із цим, неоднаразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виправній колонії, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

Ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою матиме доступ до речових доказів, які можуть доводити його причетність до вчинення кримінального правопорушення, а також може забезпечити їх знищення, зміну, спотворення, або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час залишаються не дослідженими, так як більшість слідчих (розшукових) дій, в тому числі обшуків, з метою відшукання доказів (речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопоркушення), залишається не проведеними в кримнальному провадженні до цього часу, з урахуванням специфіки кримінального правопорушення та їх суб`єктів, недопущення передчасного розголосу та витоку інформації. Обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити ізолювання останнього від спілкування з даними особами.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 зловживаючи своїми зв`язками (що неодноразово знайшло своє підтвердження у розсекречених матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій), дружніми відносинами та авторитетом у кримінальному середовищі, має можливість впливати на свідків, більшість з яких на даний час не допитана. Крім того, ОСОБА_6 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично (враховуючи характер вчинених раніше ним злочинів) та психологічно вплинути на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази в суді. Також, ОСОБА_6 отримавши копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи його статус у кримінальному середовищі, соціальні зв`язки, нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично та психологічно вплинути на експертів у кримінальному провадженні та перешкоджати проведенню в подальшому судових експертиз, тому не виключно, що з метою уникнення відповідальності за особливо тяжкий злочин, останній може погрозами як фізичного так і психологічного характеру впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, інших учасників кримінального провадження.

Наявний ризик, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обгрунтовавується тим, що ОСОБА_6 на протязі життя веде антисоціальний та протиправний спосіб життя, заради досягнення своїх цілей не зупиняється ні перед чим, може самостійно чи за участі інших осіб як морально так і фізично погрожувати співробітникам правоохоронних органів та суду, вчиняти дії направлені на знищення матеріалів кримінального провадження, залякування посадових осіб, що також підтверджується притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України, за фактом погроз слідчому під час обрання останньому запобіжного заходу. Також, згідно отриманої інформації, ОСОБА_6 схильний до насильства, непокори співробітникам правоохоронних органів, погроз фізичною розправою співробітникам правоохоронних органів. Крім цього, підозрюваний розуміє ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (враховуючи спосіб вчинення злочину, його тривалість тощо). Учасниками злочинної групи вчинено продовжувані кримінальних правопорушення та останні не зупинялись вчинювати протиправні дії з метою доведення злочинного умислу до кінця. Окрім цього, переслідуючи особисті інтереси, може впливати на інших осіб та спільно продовжувати вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Враховуючи що ОСОБА_6 рініше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засудженим за тяжкі та особливо тяжкі злочини. Відбував покарання в у Дар`ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області № 10, за час відбування покарання мав негативну характеристику, мав 55 стягнень за порушення режиму утримання, являвся злісним порушником установленого порядку відбування покаранні, у зв`язку з чим на підставі подання начальника вказаної ВК №10 Білозерським районним судом Херсонської області винесено ухвалу щодо встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 строком на 1 рік, враховуючи це на шлях виправлення не ставав, належних висновків для себе не зробив, продовжим вести антисоціальний та протиправний спосіб життя у кримінальному середовищі, та вчиняв нові кримінальні правопорушення. Має кримінальний авторитет у злочинному середовищі, намагається подавляти волю людей та йде до своїх протиправних цілей. Будучи під цілодобовим домашнім арештом із електронним засобом контролю систематично порушував територію дозволеної зони відбування. Кримінальне прізвисько рос. - «ОСОБА_21». Кримінальний статус - «ОСОБА_30», що обґрунтовано дає можливість зробити висновки про наявність вищевказаного ризику.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК Українив сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Так судом враховано суспільно небезпечні наслідки вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Агджабеді, Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до шістдесяти днів, а саме по 19.07.2024 року до 05:38 год. включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1