Ухвала суду № 119287807, 27.05.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9067/23

2/214/403/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Кривому Розіу порядкуспрощеного позовногопровадження заявупредставника позивача ОСОБА_1 прозакриття провадженняу цивільнійсправі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.11.2021, що виникла станом на 25.10.2023, у сумі 45548,38 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді від 15 квітня 2024 року прийнято справу до свого провадження у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_3 .

У судове засідання сторони не з`явилися, до суду через канцелярію 14.05.2024 надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідачем після подачі позову до суду повністю погашено борг перед АТ «Акцент-Банк».

Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічне викладено в частині першій статті 200 ЦПК України, відповідно до якої позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини 3 статті 200 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи подану представником позивача заяву, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову та закриття в зв`язку з цим провадження по справі.

Суд такожвважає занеобхідне роз`яснитипозивачу наслідкизакриття провадженняу справі,передбачені частиноюдругою статті256ЦПК України,згідно якоїу разізакриття провадженняу справіповторне зверненнядо судуз приводуспору міжтими самимисторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав недопускається.Наявність ухвалипро закриттяпровадження узв`язкуз прийняттямвідмови позивачавід позовуне позбавляєвідповідача вцій справіправа назвернення досуду завирішенням цьогоспору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 ЦПК України).

У зв`язку з відсутністю клопотання сторони позивача про стягнення понесених у справі витрат з відповідача на підставі частини 3 статті 142 ЦПК України, що є обов`язковим згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадженняу справіза позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко