Ухвала суду № 119287391, 27.05.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10657/19

Провадження 2-з/201/135/2024

УХВАЛА

27 травня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності, визнання співзабудовником, визнання реального розміру частки на будівельні матеріали, визнання права користування, усунення перешкод в користуванні, виділення майна, стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності, визнання співзабудовником, визнання реального розміру частки на будівельні матеріали, визнання права користування, усунення перешкод в користуванні, виділення майна, стягнення грошової компенсації.

Позивач 27 травня 2024 року подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-усунення перешкод відповідачем ОСОБА_2 у користуванні позивачу ОСОБА_1 домоволодінням АДРЕСА_1 , з відповідними господарськими прибудовами та спорудами, які складаються з: літ. И-2 житловий будинок; під літ. И-2 підвал загальною площею 230,00 кв.м., житловою площею 83,7 кв.м., літ. и ганок; літ. К гараж; літ. Л гараж; та вселення позивача ОСОБА_1 до вказаного домоволодіння, до набрання чинності судового рішення за результатом розгляду цивільної справи № 201/10756/19;

-зобов`язання відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 у вільному доступі до домоволодіння АДРЕСА_1 , з відповідними господарськими прибудовами та спорудами, які складаються з: літ. И-2 житловий будинок; під літ. И-2 підвал загальною площею 230,00 кв.м., житловою площею 83,7 кв.м., літ. и ганок; літ. К гараж; літ. Л гараж; та не чинити перешкоди у вільному користуванні вказаним домоволодінням із відповідними господарськими прибудовами та спорудами;

-вселити позивача ОСОБА_1 до будинку площею 230 кв.м., який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 1210100000:03:026:0077, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-зобов`язання відповідача ОСОБА_2 надати позивачу ОСОБА_1 комплект ключів від вхідних воріт, вхідних дверей будинку площею 230 кв.м., вхідних дверей підвалу та двух гаражів, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 1210100000:03:026:0077, за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що у спірному із відповідачем ОСОБА_2 будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться її особисті речі (одяг, взуття та інші речі), якими позивач ОСОБА_1 не має можливості користуватися біля 4-х років, у звязку із перешкоджанням відповідачем ОСОБА_2 у можливості доступу позивачу ОСОБА_1 до вказаного житлового будинку. Також, позивач ОСОБА_1 зазначає, що відсутність можливості потрапити позивачу ОСОБА_1 до спільного із відповідачем ОСОБА_2 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не дає можливості позивачу ОСОБА_1 пересвідчитись у стані вказаного житлового будинку, який є предметом спору по цивільній справі №201/10657/19 та підлягає розподілу як спільне майно подружжя, враховуючи ту обставину, що 03 квітня 2024 року на території даного домоволодіння була пожежа внаслідок якої повністю було знищено бесідку яка також є предметом поділу майна за цивільною справою № 201/10657/19, так як є об?єктом нерухомості яка входить до складу майна яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. Враховуючи наведене, позивач зазначає, що не вжиття судом забезпечення позову у даній цивільній справі, шляхом усунення перешкод у користуванні домоволодінням та про вселення, може ускладнити подальше виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.150 ЦПК України.

Зазначені заходи є тимчасовим обмеженням та їх значення полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду та повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2019 році позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності, визнання співзабудовником, визнання реального розміру частки на будівельні матеріали, визнання права користування, усунення перешкод в користуванні, виділення майна, стягнення грошової компенсації. Предметом позову у даній справі є, окрім іншого, спірне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

05 вересня 2023 року від позивачки до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 треті особи Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Земстройінвест», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталія Вікторівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання співзабудовником, визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування рішень, стягнення грошової компенсації, предметом якої також, окрім іншого, є спірне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та зупинено провадження у цивільній справі № 201/10657/19.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Станом на 27 травня 2024 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 судом не прийнято.

Згідно поданої 27 травня 2024 року заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом усунення перешкод у користуванні домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 та про вселення до вказаного домоволодіння.

Тобто заявлені ОСОБА_1 як забезпечення позову вимоги становлять собою самостійний спір з приводу усунення перешкод у користуванні домоволодінням, що, в даному випадку є окремим способом захисту порушених прав.

При цьому, заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципи змагальності та процесуальної рівноправності сторін.

Отже, задоволення заяви про забезпечення позову фактично призведе до передчасного вирішення питання щодо часткового задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, що є недопустимим та суперечить ч.10 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, заявником не доведено необхідність забезпечення позову та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності, визнання співзабудовником, визнання реального розміру частки на будівельні матеріали, визнання права користування, усунення перешкод в користуванні, виділення майна, стягнення грошової компенсації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев